Горячая линия бесплатной юридической помощи:
Москва и область:
Москва И МО:
+7(499) 110-93-26 (бесплатно)
Санкт-Петербург и область:
СПб и Лен.область:
+7 (812) 317-74-92 (бесплатно)
Регионы (вся Россия):
8 (800) 550-95-86 (бесплатно)
Административный иск об оспаривании решения органа власти

Административный иск об оспаривании решения органа власти

Пример административного искового заявления об оспаривании решения органа власти

В Трусовский районный суд г. Астрахани

Административный истец: Сильненко Вячеслав Викторович,

https://www.youtube.com/watch?v=upload

адрес: г. Астрахань, ул. Васильевая, д. 78

Административный ответчик: УФМС России по Астраханской области

адрес: г. Астрахань, ул. Вилова, д. 99

Я, Сильненко Вячеслав Викторович, гражданин Республики Казахстан, с сентября 2005 г. проживаю в России по виду на жительство. Здесь у меня имеется жена – гражданка Российской Федерации Сильненко Анна Павловна, дочь – Сильненко Василина Вячеславовна, 2010 г.р.

25 апреля 2015 г. обратился в УФМС России по Астраханской области для продления вида на жительство. Срок действия вида истекал 25 сентября 2015 г. При приеме сотрудником документов, мне было в письменной форме разъяснено, что в отношении меня УФМС России по Астраханской области 17 апреля 2015 г.

вынесено решение о неразрешении въезда в Россию и что я обязан выехать. Кроме того, в связи с решением о неразрешении въезда мне аннулирован вид на жительство, о чем я также письменно уведомлен 25 апреля 2015 г.

Скачать образец

Из копии решения о неразрешении въезда следует, что оно вынесено в соответствии с п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ, т.е. за неоднократное совершение правонарушений: 13 января 2015 г.

(за неподачу уведомления по факту проживания в России в 2014 г.) и 10 апреля  по ст. 18.10 КоАП РФ (за работу у юридического лица без разрешения на работу). Однако УФМС России по Астраханской области не принято во внимание, что 19 апреля 2015 г.

мною направлена жалоба на действия должностного лица. И по факту вынесенное 10 апреля постановление не вступило в законную силу. Следовательно, учитываться при принятии решения о неразрешении въезда оно не может.

Поскольку вынесенное УФМС России по Астраханской области решение о неразрешении въезда в РФ является незаконным, нарушает мои законные права на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, вынуждая покинуть Российскую Федерацию, где у меня имеются устойчивые семейные связи, решение органа власти является незаконным.

Руководствуясь статьями 218-220 Кодекса административного судопроизводства РФ,

Прошу:

  1. Признать незаконным и отменить решение УФМС России по Астраханской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 17 апреля 2015 г.
  2. Обязать УФМС России по Астраханской области продлить срок выданного мне ранее вида на жительство в РФ.

Приложение:

  1. Копия административного искового заявления
  2. Квитанция об уплате госпошлины в суд
  3. Копия решения о неразрешении въезда
  4. Копия решения об аннулировании вида на жительство
  5. Копия решения суда об отмене постановления УФМС по Астраханской области от 10.04.2015 г.

Сильненко В.В.,         05.05.2015 г.

Заявление подается в районный суд по месту жительства административного истца или по месту нахождения органа власти. Заявление об оспаривании решения может подать любой гражданин или организация, считающие, что этим решением нарушены их права или ограничены гарантированные свободы и интересы.

Следует учитывать, что срок обращения в суд с административным иском об оспаривании решения ограничен 3 месяцами со дня принятия этого решения или дня, когда заявитель узнал о принятом решении. При пропуске срока по уважительной причине одновременно подается заявление о восстановлении срока по административному делу.

Следует учитывать, что по некоторым категориям административных дел установлены сокращенные сроки подачи исков. Например:

  1. административное исковое заявление об оспаривании решения представительного органа муниципального образования о самороспуске или об оспаривании решения представительного органа муниципального образования об удалении в отставку главы муниципального образования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия соответствующего решения.
  2. административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с согласованием места и времени проведения публичного мероприятия (собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования), а также с вынесенным этими органами предупреждением в отношении целей такого публичного мероприятия и формы его проведения, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

1. В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее — МВД России) о возмещении вреда, причиненного сотрудниками органа внутренних дел вследствие изъятия ювелирных украшений.

Арбитражный суд при подготовке дела к судебному разбирательству установил, что фактически иск предъявлен к Российской Федерации на основании статьи 1069, пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Из материалов дела следовало, что уголовное дело возбуждено следователем Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации (далее — Следственный комитет), им же вынесено постановление об изъятии ювелирных украшений, которые затем были переданы в названное Следственное управление.

В связи с этим суд пришел к выводу, что в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее — БК РФ), подпункта 19 пункта 9 Положения о Следственном комитете при прокуратуре Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.08.

2007 № 1004, в суде по данному делу от имени Российской Федерации должен выступать Следственный комитет, и, руководствуясь пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.

Решением суда первой инстанции иск к Российской Федерации в лице Следственного комитета удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции отверг довод Следственного комитета о том, что в нарушение статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) суд первой инстанции произвел замену ответчика без согласия истца и, по сути, отказал в требовании к лицу, к которому оно заявлялось.

Поскольку по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, единственным ответчиком в силу статей 16, 1069 ГК РФ является соответствующее публично-правовое образование, замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование в деле о возмещении вреда, не является заменой ответчика в смысле статьи 47 АПК РФ.

В другом деле суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при замене ненадлежащего ответчика и оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Так как ответчиком являлась Российская Федерация, для привлечения в дело Федеральной службы судебных приставов (далее -ФССП) не требовалось соблюдения процедуры замены ответчика или привлечения в дело второго ответчика.

Неявка представителя ФССП, извещенной в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» о месте и времени судебного разбирательства, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствовала рассмотрению дела судом.

2. Иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено законодательством.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц таможенного органа.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками таможенного органа своих должностных обязанностей, выразившегося в проставлении на грузовых таможенных декларациях и железнодорожных накладных нечитаемых штампов таможенного органа и личных номерных печатей сотрудников таможенного органа, вагоны, в которых находился груз истца, являвшийся предметом договора поставки, задержаны Гродненской таможней на станции Свислочь Белорусской железной дороги.

Железная дорога удержала в безакцептном порядке тариф за простой вагонов с перевозчика и начислила экспедитору штраф за задержку вагонов. Названные суммы впоследствии на основании договоров перевозки и транспортной экспедиции уплачены обществом контрагентам.

Арбитражный суд взыскал с Российской Федерации заявленные истцом суммы исходя из того, что сотрудниками таможенного органа ненадлежащим образом исполнены должностные обязанности, установленные Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 28.11.2003 № 1356, что, в частности, подтверждено материалами служебной проверки.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, отклонив довод заявителя апелляционной жалобы о подсудности данного дела Арбитражному суду города Москвы и нарушении Арбитражным судом Республики Татарстан, рассмотревшим дело, норм процессуального законодательства о подсудности.

Обзор документа

Федеральным арбитражным судом Уральского округа проведено изучение практики рассмотрения судами округа споров, связанных с возмещением вреда(убытков), причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В соответствии со ст. 26 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» информируем арбитражные суды о выработанных рекомендациях.

1. Споры о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) государственных органов подведомственны арбитражному суду.

Муниципальное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству финансов области о взыскании убытков, причиненных в результате бездействия органов государственной власти, в виде невозмещения расходов, понесенных истцом в связи с предоставлением гражданам в период с 01.01.2000 по 01.10.2001 льгот по оплате жилья и коммунальных услуг на основании Федерального Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца — Финансово-бюджетное управление города, в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика — Финансово-бюджетное управление района в городе.

Решением в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, иск удовлетворен: убытки взысканы с Министерства финансов области в пользу муниципального унитарного предприятия за счет средств бюджета области, в иске к Министерству финансов Российской Федерации отказано.

Министерство финансов области подало кассационную жалобу на постановление апелляционной инстанции, полагая, что спор вытекает из бюджетных отношений и неподведомственен арбитражному суду.

Суд кассационной инстанции отклонил доводы заявителя о том, что данный спор возник из бюджетных отношений. Истец не является участником бюджетных отношений в силу ст. ст. 1, 152, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Спор имеет экономический характер, как по субъектному составу, так и по предмету исковых требований. Иск заявлен о взыскании убытков, причиненных бездействием государственных органов, не исполнивших обязанность по финансированию из бюджета расходов, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан. В соответствии со ст. 22 АПК РФ 1995 г. (ст. ст. 27, 28 АПК РФ 2002 г.) такой спор подведомственен арбитражному суду.

Предлагаем ознакомиться:  Если не вступать в наследство что будет с имуществом

Постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения судом кассационной инстанции.

2. Невозмещение расходов на предоставление отдельным категориям граждан льгот по оплате коммунальных услуг квалифицируется как убытки, причиненные бездействием государственного органа.

Жилищно-эксплуатационный кооператив (ЖЭК) обратился в Арбитражный суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению федерального казначейства области о взыскании убытков на основании ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, причиненных бездействием органов государственной власти по возмещению расходов за предоставленные отдельным категориям граждан льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение изменено, иск удовлетворен частично: в пользу ЖЭК взысканы частично убытки с Министерства финансов РФ за счет казны РФ, в остальной части иска отказано. В иске к Управлению федерального казначейства области отказано.

Как следует из материалов дела, ЖЭК является некоммерческой организацией, созданной для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома. При взимании с членов кооператива платы за жилищно-коммунальные услуги в период с четвертого квартала 1997 г. по 2001 г. истцом предоставлялись льготы в размере 50% от стоимости электрической, тепловой энергии и других коммунальных услуг, предусмотренные Законами РФ «О реабилитации жертв политических репрессий», «О донорстве крови и ее компонентов», ФЗ «О внесении изменений и дополнений в ст. ст. 15 и 23 ФЗ «О статусе военнослужащих» и Таможенным кодексом РФ. В то же время кооператив производил расчеты с поставщиками услуг в полном объеме, без учета предоставленных льгот. В связи с тем, что Министерство финансов Российской Федерации не компенсировало ЖЭК из федерального бюджета денежные средства за предоставленные льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, кооператив обратился с иском к Министерству финансов РФ и Управлению федерального казначейства области о взыскании убытков, понесенных в результате бездействия органа государственной власти.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что наличие и размер понесенных убытков истцом не доказан (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), основания для применения ст. ст. 16, 1069 ГК РФ отсутствуют.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Среди членов ЖЭК имеются категории граждан, частично оплачивающие жилищно-коммунальные услуги на основании предоставленных им законом льгот — почетные доноры, работники таможенных органов, военнослужащие ВС и ВВ, реабилитированные лица. В связи с тем, что поставщики услуг предъявляют счета без учета данных льгот, ЖЭК оплачивал полностью жилищно-коммунальные услуги за счет собственных средств, что подтверждается актами сверки с поставщиками, выписками из журнала операций.

Истец своевременно в соответствии с установленным порядком направлял в управление жилищно-коммунального хозяйства района в городе ежеквартальные отчеты по каждому виду жилищно-коммунальных услуг, с указанием сумм расходов по предоставлению льгот, а также заявки на предоставление дотаций из бюджета для компенсации этих расходов.

Поскольку расходы, связанные с предоставлением льгот реабилитированным лицам, производятся за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов с последующим возмещением произведенных расходов из федерального бюджета (п. 14 «Положения о порядке предоставления льгот реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий», утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.05.94 N 419), а возмещение расходов, связанных с предоставлением военнослужащим указанных льгот — за счет средств бюджетов субъектов РФ (п. 2 постановления Правительства РФ от 12 07 96 N 790 «О порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот, предусмотренных ФЗ «О внесении изменений и дополнений в ст. ст. 15 и 23 Закона РФ «О статусе военнослужащих»), то суд правомерно отказал в удовлетворении данной части иска, так как требование предъявлено к ненадлежащему ответчику.

Удовлетворяя требования истца частично за счет Министерства финансов РФ в части предоставленных льгот таким категориям граждан, как почетные доноры и работники таможенных органов, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что определением Конституционного Суда РФ от 09 04.02 N 68-О установлено: предоставление льгот, предусмотренных ст. 11 ФЗ «О донорстве крови и ее компонентов», впредь до надлежащего урегулирования возникающих при этом правоотношений федеральным законом, предусматривающим распределение соответствующих расходов между бюджетами всех уровней, должно производиться за счет федерального бюджета.

Таможенным кодексом РФ также не предусмотрено, за счет средств какого бюджета должны быть возмещены затраты за предоставленные льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, но в связи с тем, что финансирование ГТК России осуществляется за счет средств федерального бюджета, то возмещение указанных затрат следует произвести за счет средств федерального бюджета.

Суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции спор правомерно разрешен на основании ст. 1069 ГК РФ.

Постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

3. Возмещение вреда, причиненного бездействием органов государственной власти осуществляется в зависимости от того из какого бюджета должны оплачиваться расходы по возмещению затрат на возмещение льгот, предоставленных отдельным категориям граждан.

Акционерное общество обратилось в Арбитражный суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ области, Финансовому управлению Администрации области, Главному управлению социальной защиты населения Администрации области о взыскании выпадающих доходов в связи с предоставлением льгот по оплате электроэнергии отдельным категориям граждан на основании ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ».

Решением исковые требования удовлетворены. При принятии судебного акта арбитражный суд исходил из того, что затраты на возмещение льгот, предоставленных отдельным категориям граждан ФЗ «О социальной защите инвалидов» должны компенсироваться из федерального и областного бюджета. Убытки на ответчиков отнесены пропорционально соотношению государственного и муниципального жилищного фонда.

Постановлением апелляционной инстанции решение изменено. Спорная сумма взыскана за счет средств бюджета области с Финансового управления Администрации области (далее Финансовое управление). В отношении Министерства финансов РФ в иске отказано. Изменяя решение и возлагая обязанность по возмещению убытков на бюджет субъекта РФ в лице уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательства по компенсации выпадающих доходов в связи с предоставлением льгот, которые должны финансироваться как из федерального, так и из областного бюджета, исполнены лишь федеральным бюджетом.

Акционерное общество в течение спорного периода предоставляло льготы по оплате электроэнергии отдельным категориям граждан на основании ст. 17 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», которой предусмотрена 50% скидка при оплате коммунальных услуг независимо от принадлежности жилищного фонда, в результате чего фактически оказанные энергоснабжающей организацией услуги по снабжению указанных категорий граждан электрической энергией остались неоплаченными на сумму предоставленных льгот (выпадающие доходы), которые истец считает убытками.

В соответствии со ст. 17 названного Федерального закона порядок предоставления указанных льгот, а также порядок их компенсации определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 901 от 27.07.1996 утверждены «Правила предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющих детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг», в соответствии с п. 16 которых установлен порядок компенсирования расходов, связанных с предоставлением льгот, в зависимости от того, проживают ли названные категории граждан в домах государственного либо муниципального жилищного фонда. В том случае, если инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, проживают в государственном жилищном фонде, находящемся в федеральной собственности компенсирование расходов производится за счет средств федерального бюджета, а если такие граждане проживают в государственном жилищном фонде, находящемся в собственности субъектов Российской Федерации либо в муниципальном жилищном фонде, а также в общественном жилищном фонде — порядок предоставления и компенсирования льгот должен устанавливаться субъектом Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Во исполнение Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ» органами государственной власти субъекта РФ было принято Постановление «О порядке возмещения расходов, связанных с реализацией льгот, предусмотренных Федеральными законами «О ветеранах» и «О социальной защите инвалидов в РФ», и финансирования расходов на реализацию Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», определяющее порядок предоставления населению области указанных льгот и источники финансирования рассматриваемых расходов, в частности — льгот по оплате электрической энергии, за счет средств федерального и областного бюджета.

Сумма компенсаций, предусмотренная в федеральном бюджете для направления в качестве субсидий и субвенций, в доходную часть бюджета области перечислена в полном объеме.

Данных о том, что компенсирование выпадающих доходов организаций, предоставляющих льготы по оплате коммунальных услуг, в том числе услуг по оплате электроэнергии, предусмотренных ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», осуществлялось за счет средств бюджета области, в материалах дела не имеется.

Вывод суда апелляционной инстанции о возложении обязанности по возмещению акционерному обществу убытков, связанных с отсутствием компенсирования выпадающих доходов, на бюджет субъекта РФ является правильным, соответствующим ст. 1069 ГК РФ.

Постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения судом кассационной инстанции.

4. Для возмещения вреда, причиненного действием (бездействием) государственного органа должны быть доказаны признаки состава гражданского правонарушения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к ГУВД области, МВД РФ о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий сотрудников межрайонного подразделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка ГУВД области по наложению ареста на арендуемое истцом помещение.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на основании статьи 11 Федерального закона «О милиции» сотрудниками ГУВД области проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности истца. В результате проверки установлено наличие признаков правонарушения, предусмотренного статьей 150 КоАП РСФСР, в связи с чем, произведено изъятие продукции, являющейся объектом правонарушения. В адрес истца вынесено требование о временном приостановлении деятельности.

Истец обратился с иском о взыскании убытков, сложившихся из суммы арендной платы за пять дней, в течение которых арендуемое им помещение было опечатано работниками ГУВД, в связи с чем, он не имел возможности его использовать по назначению.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из незаконности действий сотрудников ГУВД.

Суд кассационной инстанции отменил решение по следующим основаниям.

В силу статьи 1069 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный в результате незаконных действий государственных органов либо их должностных лиц.

При этом ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц наступает при наличии в совокупности общих и специальных условий (статьи 1064 и 1069 ГК РФ соответственно). Такими условиями являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинная связь между ними, а также вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Предлагаем ознакомиться:  Имущество государственных и муниципальных учреждений

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Наличие всех вышеперечисленных условий наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ истцом не доказано.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом кассационной инстанции решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

5. Нормы о неосновательном обогащении не применяются к спорам, связанным с возмещением вреда, причиненного действиями (бездействием) государственных органов.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к Главному Финансовому управлению области, ГУВД области, МВД РФ об обязании возвратить незаконно удерживаемое имущество либо возместить убытки.

Решением с ГУВД области в пользу истца взыскана стоимость неосновательного обогащения. В иске к МВД РФ отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено. На ГУВД области возложена обязанность возвратить предпринимателю в 30-дневный срок принадлежащее ему изъятое имущество. В случае невозвращения ответчиком имущества, его стоимость подлежит взысканию за счет казны субъекта РФ в лице его финансовых органов. В иске к МВД РФ отказано.

Из материалов дела следует, что сотрудники ГУВД области изъяли у предпринимателя видеокассеты как контрафактную продукцию.

Рассмотрев материалы административного производства по факту незаконной реализации контрафактной видеопродукции, Федеральный суд общей юрисдикции освободил предпринимателя от административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения и обязал возвратить изъятые видеокассеты.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд применил к спорным правоотношениям ст. ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ.

Данный вывод суда является ошибочным, поскольку действия органов внутренних дел, производивших изъятие, направлены на пресечение правонарушения, совершены в пределах полномочий, предоставленных Законом РФ «О милиции». ГУВД не является приобретателем в отношении изъятого имущества. Следовательно, нормы о неосновательном обогащении применению не подлежат.

Суд кассационной инстанции передал дело на новое рассмотрение и указал, что истцом фактически заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного противоправными действиями государственных органов, возмещение которого производится по правилам ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ. Для правильного разрешения спора необходимо установить наличие общих оснований ответственности за причинение вреда, в частности определить вид и размер ущерба, наличие вины ответчиков, противоправность их действий и принять решение в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

6. Ущерб, причиненный незаконными действиями работников Министерства Внутренних Дел, подлежит возмещению на основании ст. 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Компания обратилась в арбитражный суд Республики с иском к Министерству внутренних дел Республики и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного противоправными действиями работников МВД Республики, изъявших компьютерную технику.

Решением суда в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, иск удовлетворен частично.

Судом установлены обстоятельства дела, из которых следует, что при проведении следственных действий у истца была изъята компьютерная техника, которая возвращена с повреждениями и в изношенном состоянии. Следственные действия: обыск и изъятие имущества, и оформление документов произведены должностными лицами с нарушением требований ст. 182 УПК РФ.

Представленные истцом доказательства в подтверждение приобретения данного имущества в собственность, его стоимость к моменту обыска и изъятия ответчик иными достоверными доказательствами не опроверг.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Поскольку имущество возвращено истцу и принято им, судом апелляционной инстанции размер ущерба определен в соответствии с обстоятельствами дела, представленными доказательствами в виде разницы в стоимости.

В силу ч. 7 ст. 8 Закона «О милиции» криминальная милиция финансируется за счет средств федерального бюджета, следовательно, судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены исковые требования за счет казны Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.

7. Требовать возмещения вреда может лицо, чье право нарушено.

Общество с ограниченной ответственностью (истец, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Министерства юстиции РФ субъекта федерации, Министерству финансов РФ, третьи лица — Районное подразделение службы судебных приставов Управления МЮ РФ субъекта федерации, предприниматель (лицо, занимающееся реализацией арестованного имущества), Фирма о взыскании на основании ст. ст. 16, 1064, 1069, 1071, 1082 ГК РФ вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя.

Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Из материалов дела следует, что арбитражным судом были выданы исполнительные листы о взыскании задолженности с закрытого акционерного общества (должника) в пользу истца. Во исполнение требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества должника. Часть арестованного имущества передана на реализацию предпринимателю.

Имущество не реализовано, возвращено предпринимателем судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель не вернул имущество должнику, место нахождения имущества не известно.

Истец полагает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя произошла утеря арестованного имущества, вследствие чего ему (взыскателю) причинен вред в размере взыскиваемых сумм по исполнительным листам.

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. При этом для возложения обязанности возместить такой вред необходимо установить следующее: неправомерность и виновность действий судебного пристава-исполнителя, наличие вреда и причинной связи между действиями и их последствиями.

Возвращенное предпринимателем судебному приставу-исполнителю нереализованное имущество является собственностью должника — закрытого акционерного общества. Его утрата не свидетельствует о причинении вреда истцу как взыскателю. Утратой имущества нарушаются права собственника имущества.

Право собственности на имущество взыскатель в установленном законом порядке не приобрел, и, следовательно, он не вправе требовать возмещения убытков, причиненных утратой имущества.

Суд кассационной инстанции признал судебные акты законными.

8. Вред, причиненный действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя может быть взыскан в случае, если в результате такого действия (бездействия) возможность исполнения судебного акта (погашения долга) утрачена.

Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к Главному управлению Министерства юстиции субъекта Федерации, Министерству юстиции РФ о взыскании вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению решения арбитражного суда о взыскании с производственного объединения (должник) в пользу закрытого акционерного общества суммы долга.

Истец ссылался на нарушение судебным приставом-исполнителем п. 1 ст. 13, ст. ст. 18, 48 ФЗ «Об исполнительном производстве», неосуществление должностных обязанностей, предусмотренных ст. ст. 10, 12, 13 ФЗ «О судебных приставах».

Решением в иске отказано.

На основании исполнительного листа судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство по взысканию с производственного объединения долга в пользу закрытого акционерного общества. По истечении пяти месяцев судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания и вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

На основании вновь предъявленного взыскателем исполнительного листа повторно возбуждено исполнительное производство в отношении должника. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника (компьютер, ксерокс, принтер, векселя), но в связи с тем, что в ходе проверки выявлено отсутствие указанного арестованного имущества, был составлен акт о невозможности взыскания.

По мнению истца, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ему причинен имущественный вред, который подлежит взысканию на основании ст. 1069 ГК РФ в размере суммы, подлежащей взысканию с должника.

В силу п. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах», п. 2 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления имущественной ответственности по ст. 1069 ГК РФ необходимо не только наличие противоправного поведения причинителя вреда (судебного пристава-исполнителя), но и наступление вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем были предприняты установленные законом меры по исполнению судебного акта, а именно: проверены расчетные счета должника, направлены запросы в регистрирующие органы, проведена проверка имущественного положения по месту регистрации и нахождения организации.

Кроме того, вред для взыскателя (ЗАО) не наступил, поскольку исполнительные действия по исполнению судебного акта не окончены, возможность погашения долга не утрачена.

Суд кассационной инстанции указал, что решение является законным, обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

9. В случае правомерной реализации арестованного имущества должника и погашения его задолженности перед бюджетом, факт причинения вреда отсутствует. Оснований для применения ст. 1069 ГК РФ не имеется.

Государственное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Главного управления Министерства юстиции РФ субъекта Федерации убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя на основании ст. 16 ГК РФ. Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя судебные акты, заявитель сослался на то, что изъятое имущество (автомобиль) является объектом военно-транспортной обязанности, находится на мобилизационном учете, относится к имуществу, которое может участвовать в гражданском обороте на основании специального разрешения.

Из материалов дела усматривается, что заявитель является должником бюджета по налогам. Возбужденные в отношении него исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя объединены в сводное исполнительное производство, наложен арест на имущество должника.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, имущество должника — государственного предприятия — относится к федеральной собственности.

В силу ст. 58 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В силу п. п. 2, 5 ст. 113 ГК РФ имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Судебным приставом-исполнителем был правомерно наложен арест на принадлежащее заявителю имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что оборот спорного имущества ограничен.

Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что в силу ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ оснований для возмещения убытков в виде стоимости реализованного автомобиля не имеется, поскольку сумма от реализации принадлежавшего должнику автомобиля зачтена в счет погашения задолженности должника (предприятия) перед федеральным бюджетом.

10. Неисполнение обязанности муниципального образования принять в собственность жилищный фонд, повлекшее затраты для субъекта предпринимательской деятельности, квалифицируется как вред причиненный бездействием органа местного самоуправления.

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию в лице финансово-бюджетного управления администрации города о взыскании вреда, причиненного бездействием органа местного самоуправления, выразившегося в несвоевременном исполнении обязанности принять от конкурсного управляющего Предприятия жилищный фонд и закрепить его за другими лицами, на основании ст. 104 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 ст. 125, ст. ст. 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ.

Предлагаем ознакомиться:  ГОСУДАРСТВЕННАЯ СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ, Понятие и виды государственной социальной помощи, Государственная социальная помощь, оказываемая в виде предоставления гражданам набора социальных услуг

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Предприятие и Министерство по управлению государственным имуществом области.

Решением иск удовлетворен, суд взыскал с муниципального образования за счет казны муниципального образования в пользу акционерного общества сумму убытков.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации, или казны муниципального образования.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Предприятие признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим направлены соответствующие уведомления о передаче жилищного фонда в порядке ст. 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Администрации города и Министерству по управлению государственным имуществом области.

Жилые дома приняты от Предприятия в муниципальную собственность с нарушением срока, установленного ст. 104 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С момента возникновения обязанности принять жилищный фонд в муниципальную собственность до фактической его передачи истец производил подачу электрической энергии в жилые дома Предприятия.

Таким образом, в результате невыполнения ответчиком требований ст. 104 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» истцу причинен ущерб в виде стоимости отпущенной, но не оплаченной электрической энергии.

В соответствии с п. 4 ст. 104 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по содержанию и обеспечению функционирования объектов жилищного фонда по истечении месяца, после получения уведомления от конкурсного управляющего возложена на уполномоченные органы местного самоуправления. Арбитражный суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 16, 1069, 1082 ГК РФ удовлетворил исковые требования, взыскав убытки за счет казны муниципального образования.

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами

Заявление принимается судом в течение 3 дней со дня подачи. После этого в течение 2 месяцев административный иск должен быть рассмотрен по существу с вынесением судебного постановления.

https://www.youtube.com/watch?v=ytcreatorsru

О рассмотрении дела суд извещает заявителя и орган власти, действия которого обжалуются. Суд может привлечь к участию в деле и других лиц, если решение суда может повлиять на их права и обязанности.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не является основанием для его отложения. Однако суд может признать явку представителя органа власти обязательной.

Административный истец должен представить оспариваемое решение и обосновать нарушение своих прав. Орган власти должен представить суду доказательства законности принятого решения и соблюдение установленной процедуры при его принятии.

После принятия судебного решения в окончательной форме у недовольной стороны будет 1 месяц для подачи апелляционной жалобы по административному делу.  

После вступления решения в законную силу оно становится обязательным для исполнения. При необходимости заявитель имеет право просить выдать исполнительный лист для принудительного исполнения.

Не нужно опасаться обращаться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения органа власти, поскольку именно такой порядок считается наиболее цивилизованным способом разрешения возникших проблем.

3. При рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Решением арбитражного суда в иске отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства. При этом суд отверг довод истца о том, что решением суда по другому делу бездействие судебного пристава-исполнителя, которым истцу причинен вред, признано незаконным, так как в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда первой инстанции, обжалованное обществом в суд апелляционной инстанции, отменено, исковое требование удовлетворено.

При этом суд апелляционной инстанции указал следующее.

В силу статьи 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными. Установление незаконности соответствующих действий (бездействия) органа (должностного лица) возможно в специальном процессуальном порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

При этом судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 АПК РФ обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием).

Кроме того, возможность иной оценки действий (бездействия) государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений.

https://www.youtube.com/watch?v=ytdevru

В другом деле арбитражный суд отказал в удовлетворении требования истца о возмещении вреда, причиненного государственным органом, поскольку законность действий данного органа подтверждена решением арбитражного суда, принятым в порядке главы 24 АПК РФ по другому делу.

При этом суд отметил, что истец не ссылался на какие-либо иные основания незаконности действий государственного органа помимо тех, которые были предметом оценки суда в деле, возникшем из публичных правоотношений.

4. Тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа — незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием).

В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем незаконным арестом денежных средств, находящихся на банковском счете истца.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что в силу части второй статьи 13 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть заявлено в случае признания судом акта государственного органа недействительным.

Так как постановление судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств на банковском счете общества не обжаловалось истцом в установленном судебном порядке, у него отсутствуют надлежащие доказательства, обосновывающие его требование о привлечении Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности за незаконные действия судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, указав, что осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 16 ГК РФ), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Поскольку истец обратился в суд с иском о возмещении вреда, а не с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, в целях установления наличия или отсутствия условий для привлечения Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности на основании статьи 1069 ГК РФ за причиненный судебным приставом-исполнителем вред суд при рассмотрении данного требования должен был оценить указанное постановление на предмет его законности.

При этом тот факт, что на момент предъявления иска названное постановление судебного пристава-исполнителя отменено и, соответственно, нарушение прав и интересов истца прекращено, такой оценке не препятствует.

Установив, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете истца, являлось незаконным и истцу вследствие исполнения этого постановления причинен вред, суд апелляционной инстанции требование истца удовлетворил.

В другом деле истец просил признать незаконным отказ органа местного самоуправления в выдаче разрешения на строительство, обязать упомянутый орган выдать указанное разрешение, а также взыскать с муниципального образования денежные средства в возмещение вреда, причиненного в результате невыдачи этого разрешение.

Установив, что срок для оспаривания отказа органа местного самоуправления, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, истцом пропущен, суд отказал в признании отказа в выдаче разрешения на строительство незаконным.

В то же время, поскольку пропуск такого срока не является препятствием для оценки судом законности отказа муниципального органа в выдаче разрешения на строительство в целях установления оснований для возмещения вреда, причиненного истцу в результате такого отказа, суд удовлетворил заявленное истцом требование.

При этом ссылка ответчика на грубую неосторожность потерпевшего, который не оспорил отказ органа местного самоуправления в надлежащем судебном порядке, отвергнута судом, так как бездействие потерпевшего в данном случае не способствовало возникновению или увеличению вреда (статья 1083 ГК РФ).

5. Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Производственный кооператив обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении вреда, причиненного неисполнением судебным приставом-исполнителем судебного акта о взыскании с общества с ограниченной ответственностью долга.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, указав, что кооператив в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

https://www.youtube.com/watch?v=ytcopyrightru

В силу статьи 1069 ГК РФ условием для возмещения вреда в данном случае является причинение его в результате незаконных действий (бездействия), однако доказательства того, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были незаконными, истцом не представлены.

В апелляционной жалобе кооператив просил отменить названное решение суда, ссылаясь на правило части 1 статьи 65 АПК РФ о том, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *


Adblock detector