Мера пресечения подписка о невыезде Уголовное право

Постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

г. Воронеж 01
октября 2015 года

Следователь СО
при ОВД Центрального района г. Воронежа
капитан юстиции Алексеев П.А., рассмотрев
материалы уголовного дела № 23454321,

21 сентября 2015 года
около 23 часов Карасев Е.А. и Маслов Н.Н.
во дворе дома № 18 по ул. Никитинской г.
Воронежа пытались похитить автомобиль
ВАЗ-2101 белого цвета, г/н т487оо36rus,
принадлежащий гражданину Фенкельштейну
К.Л., но были задержаны сотрудниками
полиции.

Учитывая, что
Карасев ранее не судим, чистосердечно
признается и раскаивается в совершенном
преступлении, на основании изложенного
и руководствуясь ст. 97 – 102 УПК РФ,

Избрать в отношении
Карасева Евгения Александровича, 23 мая
1987 года рождения, меру пресечения в виде
подписки о невыезде и надлежащем
поведении.

Следователь


Алексеев П.А.

г. Воронеж 10
октября 2015 года

Судья Левобережного
районного суда г. Воронежа Шевченко
В.Ю.,

с участием прокурора
Лнвобережного района г. Воронежа
Степанова А.А., обвиняемой Нестеровой
С.Н., защитника – адвоката Смолина И.Ю.,
руководителя СУ Следственного комитета
РФ по Левобережному району г. Воронежа
Наумова С.Г., при секретаре Согуляк Т.В.,

рассмотрел
постановление следователя СО СУ СК
Российской Федерации по Левобережному
району г. Воронежа о возбуждении
ходатайства об избрании меры пресечения
в виде домашнего ареста в отношении
Нестеровой С.Н.

23.09.2015 года примерно
в 13 часов 00 минут Лукин А.П. совместно
со своими знакомыми Брежневым Д.Ю.,
Петровым М.О., и Усовой Н.Н. распивали
спиртные напитки на берегу Воронежского
водохранилища в районе парка «Алые
паруса».

В процессе распития спиртных
напитков между Лукиным и Брежневым
возникла ссора, в ходе которой Лукин
нанес не менее двух ударов кулаками в
область лица. После чего Петров нанес
не менее двух ударов кулаками рук
Брежневу в область лица.

После этого в
тот же день 23.09.2015 года примерно в 19 часов
30 минут Петров, Лукин и Брежнев для
совместного распития спиртного пришли
по месту жительства Усовой в домовладение
— расположенное по адресу: г.

Воронеж,
Ленинский пр-т, 13-58, где находилась
Нестерова С.Н. и другие лица. Приблизительно
в 20 часов 00 минут Нестерова С.Н. в ответ
на оскорбления Брежнева в её адрес
нанесла последнему не менее трех ударов
ногами в область лица.

После чего Лукин
и Петров подошли к Брежневу и нанесли
не менее шести ударов кулаками и не
менее трех ударов ногами в область
головы и верхней части туловища
последнего. Преступными действиями
Петрова, Лукина, Усовой и Нестеровой
потерпевшему Брежневу были причинены
телесные повреждения в виде закрытой
черепно-мозговой травмы, травматического
кровоизлияния под твердые мозговые
оболочки в обоих полушариях головного
мозга, квалифицирующиеся как причинившие
тяжкий вред здоровью, от которых Брежнев
скончался через непродолжительное
время на месте совершения преступления.

Мера пресечения подписка о невыезде Уголовное право

Предварительным
следствием действия Нестеровой С.Н.
квалифицированы ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть
совершение умышленного преступления,
относящегося к категории особо тяжкого.
По данному факту возбуждено уголовное
дело.

Следователь
ходатайствует перед судом о применении
в отношении обвиняемой Нестеровой С.Н.
меры пресечения в виде домашнего ареста,
указав, что она обвиняется в совершении
особо тяжкого преступления, за которое
уголовным законом предусмотрено
наказание в виде лишения свободы на
срок до 15 лет, по месту жительства
характеризуется отрицательно, нигде
не работает и не имеет постоянного
источника дохода, склонна к употреблению
спиртными напитками, в связи с чем есть
основания полагать, оставаясь на свободе
Нестерова С.Н.

может скрыться от органов
предварительного следствия и суда,
продолжить заниматься преступной
деятельностью. Кроме того, оставаясь
на свободе, Нестерова С.Н. может угрожать
свидетелям или иным путем воспрепятствовать
производству по уголовному делу.

Руководитель
следственного органа в судебном заседании
поддержал заявленное ходатайство,
просит избрать в отношении Нестеровой
С.Н. меру пресечения в виде домашнего
аресте сроком на 2 месяца.

Прокурор Степанов
А.А. поддерживает заявленное следователем
ходатайство в полном объеме. При этом
просит не принимать во внимание то
обстоятельство, что обвиняемая Нестерова
С.Н. может оказать давление на свидетелей,
так как это ничем не подтверждено.


Обвиняемая Нестерова
С.Н. и ее защитник не возражают против
избрания меры пресечения в виде домашнего
ареста.

Выслушав руководителя
следственного органа, прокурора,
обвиняемого и его защитника, судья
полагает ходатайство следователя
подлежащим удовлетворению по следующим
основаниям. Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ,
суд вправе избрать одну из мер пресечения,
предусмотренных УПК РФ, обвиняемому
при наличии достаточных оснований
полагать, что обвиняемый: скроется от
дознания, предварительного следствия
или суда;

избрание меры пресечения подписка о невыезде

может продолжить занятие
преступной деятельностью; может угрожать
свидетелю, иным участникам уголовного
судопроизводства; уничтожить доказательства
либо иным путем воспрепятствовать
производству по уголовному делу.

В
соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении
вопроса о необходимости избрания меры
пресечения и определения её вида при
наличии оснований, предусмотренных ст.
97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть
предъявленного обвинения, данные о
личности обвиняемого, его возраст,
состояние здоровья, семейное положение,
род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из
представленных суду материалов в
обосновании меры пресечения в виде
домашнего ареста обвиняемой Нестеровой
С.Н., инкриминируемое деяние совершено
23.09.2015 года. 23.09.2015 года в 20 часов 05 минут
Нестерова С.Н.

, на которую прямо указали
очевидцы, как на лицо совершившее
преступление, задержана в совершении
вышеуказанного преступления в порядке
ст.ст. 91-92 УПК РФ. 30.09.2015 года Нестеровой
С.Н. предъявлено обвинение в совершении
преступления, предусмотренного ч. 4 ст.
111 УК РФ.

Из материалов
характеризующих личность обвиняемой
Нестеровой С.Н. следует, что последняя
по месту жительства характеризуется
отрицательно, нигде не работает, имеет
на иждивении двоих малолетних детей.

Обвиняется в совершении особо тяжкого
преступления. Указанные обстоятельства
дают основания полагать, что Нестерова
С.Н. продолжит заниматься преступной
деятельностью, а также может скрыться
от органов предварительного следствия
и суда.

С учетом изложенных
обстоятельств, у суда не имеется
достаточных оснований для избрания
обвиняемой меры пресечения более мягкой,
чем домашний арест. При этом, довод
следователя о том, Нестерова С.Н.

Предлагаем ознакомиться:  Что важнее учредительный договор или устав

может
оказать воздействие на свидетелей, либо
иным путем воспрепятствовать производству
по уголовному делу суд находит
необоснованным, поскольку указанные
обстоятельства ничем не подтверждаются.

Процессуальных
нарушений прав обвиняемой Нестеровой
С.Н. в ходе предварительного следствия,
ущемляющих его право на защиту, судом
не установлено.

Учитывая
вышеизложенное, а также тяжесть
предъявленного обвинения, данные о
личности обвиняемой, суд считает
необходимым избрать в отношении
обвиняемой Нестеровой С.Н, меру пресечения
в виде домашнего ареста и установить
ей ограничения, предусмотренные ст. 107
УПК РФ.

Руководствуясь
ст.ст. 107, 108 УПК РФ, судья

Избрать Нестеровой
С. Н., родившейся 04.10.1982, уроженки г.
Липецка, обвиняемой в совершении
преступления, предусмотренного ч. 4 ст.
111 УК РФ меру пресечения в виде – домашнего
ареста сроком на 2 (два) месяца, то есть
до 10.12.2015 года включительно.

— не получать
почтово-телеграфную корреспонденцию,
за исключением корреспонденции органов
предварительного следствия и суда;

— запретить менять
место жительства без разрешения органа
предварительного следствия (следователя),
в производстве которого находится
уголовное дело.


— запретить общение
со свидетелями по уголовному делу и
другими обвиняемыми.

Настоящее
постановление может быть обжаловано в
Воронежский областной суд в течение 3
суток со дня его вынесения.

Судья: Шевченко
В.Ю.

Суть меры

Суть метода заключается в наложении на лицо ряда обязательств, которые ограничивают его в возможности свободного передвижения.

К основным способам воздействия, используемым в рамках реализации меры пресечения, относятся:

  • человек не может изменить место жительства без получения разрешения (не имеет отношения к временной регистрации);
  • обвиняемый обязан являться по первому требованию дознавателя;
  • запрет на выполнение манипуляций для оказания давления на участников разбирательства.

Подписка о невыезде применяется, если отсутствует возможность исчезновения подозреваемого из поля зрения лиц, занимающихся проведением расследования.

Кроме того, работники государственного органа, осуществляющие выяснение обстоятельств произошедшего, должны быть уверены, что обвиняемый не станет чинить препятствия в определении нюансов случившегося.

На каких основаниях выносится?

Чтобы было осуществлено избрание меры пресечения, должны присутствовать определенные основания.

Они закреплены в статье 97 УПК РФ. Согласно положениям нормативно-правового акта, разновидность ограничения применяется в следующих ситуациях:

  • гражданин может предпринять попытку скрыться;
  • лицо может продолжить осуществлять противозаконные действия;
  • от обвиняемого могут начать поступать угрозы лицам, которые проходят по делу в качестве свидетелей;
  • человек способен препятствовать проведению разбирательства.

Следует помнить, что способ пресечения носит абстрактный характер.

Ограничение применяется для того, чтобы предупредить нежелательные действия.

Если бы следствие точно знало, что человек предпримет попытку скрыться или попытается помешать выяснению обстоятельств, его незамедлительно поместили бы под стражу (зачастую, применяется при крупной краже).

Принимая решение о применении меры, человек, осуществляющий разбирательство, обращает внимание и на ряд других факторов. Учитываются:

  • тяжесть совершенного правонарушения (например, неуплата налогов);
  • обстановка в семье подозреваемого;
  • возраст человека, совершившего правонарушение;
  • вид деятельности, которой занимается обвиняемый, а также, устроен ли он по трудовому договору;
  • состояние здоровья человека.

Итоговое решение будет принимать уполномоченное лицо. В учет будут приняты все обстоятельства.

Белкин
А.Р. Теория доказывания в уголовном
судопроизводстве. Монография / А.Р.
Белкин. −
М.:
Норма, 2005. −
528 c.

Горский
Г.Ф. Проблемы доказательств в советском
уголовном процессе.
/ Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокорев, П.С. Элькинд.

Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1978. −
303 с.

Зинатуллин
З.З.
Уголовно-процессуальное
доказывание:
Концептуальные основы: Монография. /
З.З. Зинатуллин, Т.З. Егорова, Т.З.
Зинатуллин. −
Ижевск:
Детектив-Информ, 2002.
− 228
с

Кокорев Л.Д.
Уголовный процесс: доказательства и
доказывание.
/ Л.Д. Кокорев, Н.П. Кузнецов.
− Воронеж: Изд-во ВГУ, 1995.


Орлов
Ю.К. Проблемы теории доказательств в
уголовном процессе. Монография / Ю.К.
Орлов. −
М.:
Юрист, 2009. −
175 c.

Победкин
А.В. Уголовно-процессуальное доказывание.
Монография / А.В. Победкин. – М.: Юрлитинформ,
2009. – 416 c.

Фаткуллин
Ф.Н. Общие проблемы процессуального
доказывания / Ф.Н. Фаткуллин. Науч. ред.:
Аврах Я.С. – Казань: Изд-во Казан. ун-та,
1973. – 176 c.

Шейфер
С.А. Доказательства и доказывание по
уголовным делам: проблемы теории и
правового регулирования / С.А. Шейфер.
− М.:
Норма, 2008. −
240
c.

О применении судами
норм уголовно-процессуального
законодательства, регулирующих подготовку
уголовного дела к судебному разбирательству
: постановление Пленума Верховного Суда
РФ от 22.12.2009 № 28 (в
ред. от 03.03.2015 № 9) //
Бюллетень Верховного Суда РФ. –2010. – №
2.

Белоковыльский
М.С. Некоторые проблемы правовой
регламентации стадии предварительного
слушания в УПК РФ; вопросы исключения
недопустимых доказательств / М.С.
Белоковыльский // Адвокат. – 2014. — № 8. —
С. 47-54.

Дик Д.Г. Соотношение
познания и доказывания на предварительном
слушании по
уголовным делам: монография / Д.Г. Дик.
– М.: Юрлитинформ, 2013. – 200 с.

Дикарев И. Возвращение
судом уголовного дела
прокурору в
связи с выявлением новых обстоятельств
/ И. Дикарев // Законность. – 2014. – № 1. –
С. 46–48.


Ишимов П.Л. Подготовка
к судебному заседанию в российском
уголовном процессе: монография / П.Л.
Ишимов, Н.С. Курышева. – М.: Юрлитинформ.
– 2011. – 200 с.

Тришева А. Возвращение
уголовного дела
прокурору и
разумный срок уголовного судопроизводства
/ А. Тришева // Законность. – 2011. – № 5. –
С. 3–7.

Фадеева
Е.И. Рассмотрение уголовного дела
коллегией профессиональных судей в
суде первой инстанции: основания,
условия, проведение предварительного
слушания / Е.И. Фадеева // Адвокат. – 2012.
— № 7. — С. 33-37

Шигуров А.В.
Подготовка
уголовного дела
к судебному
заседанию в
российском уголовном процессе: проблемы
теории и практики: монография / А.В.
Шигуров. – М.: Юрлитинформ, 2012. – 240 с.

Юрченко Л.В.
Оценочные действия судьи на этапе
подготовки к судебному заседанию:
монография / Л.В. Юрченко. – М.: Юрлитинформ,
2008. – 208 с.

Кто имеет право применять?

Перечень лиц, которые имеют право выполнить избрание или изменение меры пресечения, закреплен в УК РФ.

Согласно правилам, прибегнуть к способу могут органы дознания и следствия или суд.

Получив просьбу, сотрудник учреждения, обладающий соответствующими полномочиями, изучит все нюансы сложившейся ситуации.

Если причины, из-за которых гражданин хочет изменить местоположение, уважительные, просьба будет удовлетворена.

Положительное решение фиксируется на бумаге. Копия документа предоставляется лицу, на которое было наложено ограничение.

Государственный орган может отказать человеку в просьбе.

Если обвиняемый или подозреваемый посчитает подобное решение неправомерным, он может обжаловать его, обратившись в прокуратуру.

Предлагаем ознакомиться:  Можно выезжать если есть подписка о невыезде

Итоговое решение зависит от индивидуальных обстоятельств произошедшего.

Занятие № 2

Занятие проводится
в форме case-study
(ситуационного анализа).

1. Доказательственное
право и теория доказательств.

2. Предмет и пределы
доказывания.

3. Структура процесса
доказывания.

4. Субъекты
доказывания. Обязанность доказывания.

5. Понятие
доказательств и их классификация.

6. Относимость и
допустимость доказательств.


1. Стадия возбуждения
уголовного дела и проблемы законодательной
регламентации проверки сообщения о
преступлении.

2. Понятие и формы
предварительного расследования.

3. Общие условия
предварительного расследования.

4. Процессуальный
порядок предъявления обвинения.

5. Понятие и система
следственных действий.

6. Приостановление
и окончание предварительного расследования.

Этапы применения

Существует установленная схема избрания меры. Чтобы подписка о невыезде была наложена, выполняются следующие действия:

  1. Государственные органы, которые осуществляли разбирательство по делу, выносят постановление, а затем суд — определение. В них должно присутствовать указание на противоправное деяние и обоснование причин наложения ограничения.
  2. Когда решение о применении меры принято, об этом сообщается лицу, на которое накладывается ограничение.
  3. Человеку разъясняется процедура обжалования принятого решения. Если лицо хочет заявить о своем несогласии, оно может сделать это, руководствуясь положениями статей 123-127 УК РФ.
  4. Лицо, на которое накладывается ограничение, оставляет подпись на документе. Затем происходит отобрание подписки о невыезде. Действие выполняет уполномоченное лицо.

1. 16 мая 2015 года с
12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут Яшин
совместно со своей супругой и общим
знакомым Петровым находились в своем
доме, расположенном по адресу: г. Воронеж,
ул. Пятницкого, д. 26.

, где в течение
указанного времени распивали спиртное.
В ходе распития спиртного между супругами
Яшиными возникла ссора. Яшин, желая
лишить супругу жизни, взял со стола
принадлежащий Петрову кухонный нож и
нанес ей несколько ударов в боковую
поверхность шеи.

В результате преступных
действий Яшина его супруге были
причинены следующие телесные повреждения:
колото-резаная рана в области левой
боковой поверхности шеи с повреждением
наружной сонной артерии, мышц шеи и
кровоизлиянием в окружающие мягкие
ткани, рана на ладонной поверхности 2
пальца левой кисти, на ладонной поверхности
3 пальца левой кисти.

Смерть
Яшиной наступила
от острой кровопотери, развившейся в
результате колото-резаной раны в области
левой боковой поверхности шеи с
повреждением наружной сонной артерии.
Подсудимый Яшин свою вину в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст.

105 УК РФ, не признал и показал, что драка
завязалась между его супругой и Петровым,
который и нанес удары ножом. Изложенная
в ходе судебного заседания позиция
подсудимого противоречит его показаниям,
данным в ходе предварительного следствия
в отсутствии защитника, в ходе которых
Яшин подробно указал на свои умышленные
действия, направленные на лишение жизни
своей супруги.

Являются ли
показания, данные Яшиным в ходе
предварительного расследования,
доказательствами по уголовному делу?
Какая позиция подсудимого должна быть
принята судом?

2. В соответствии
с имеющимся в материалах уголовного
дела обвинительным заключением органы
предварительного расследования
установили следующие обстоятельства.
Шхануков
до 21 октября 2008 года задумал совершить
убийство своей супруги
из мести за ее отказ продолжить с ним
совместную жизнь.

Для этой цели Шхануков
до 15 часов 21 октября 2008 года при
неустановленных обстоятельствах
незаконно приобрел пистолет Макарова
«ПМ» серии МИ №634, 1962 года выпуска,
калибра 9х18 мм., боеприпасы к нему — 7
пистолетных патронов, которые он хранил
и носил при себе до 16 часов 21 октября
2008 года.

Примерно в 16 часов 21 октября
2008 года, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, Шхануков, вооруженный
указанным пистолетом, пришел в квартиру,
принадлежащую
родителям
жены. Под предлогом поговорить наедине,
прошел с ней в зал, где Шхануков левой
рукой обхватил шею жены, а правой
приставил к ее голове пистолет.

На крики
о помощи в зал вошла ее мать
Ульянова,
которая попыталась воспрепятствовать
Шханукову в осуществлении задуманного
и потребовала от него прекратить свои
действия и направилась в его сторону.

Шхануков, чтобы облегчить совершение
убийства
жены,
продолжая удерживать ее левой рукой, и
в ее же присутствии, то есть близкого
лица, последовательно произвел в
Ульянову
четыре выстрела из имевшегося при себе
пистолета, причинив огнестрельное
пулевое слепое ранение брюшной полости
с повреждением мочевого пузыря и матки,
огнестрельное пулевое слепое ранение,
проникающее в плевральную полость,
огнестрельное пулевое касательное
ранение левой бедренной области,
огнестрельное пулевое сквозное ранение
правой бедренной области, которые по
совокупности квалифицируются как
причинение тяжкого вреда здоровью по
признаку опасности для жизни.

После
этого Шхануков произвел два выстрела
из имевшегося пистолета в руку и в голову
своей супруге,
причинив
ей
повреждения в виде сквозного огнестрельного
ранения головы с повреждением костей
свода и основания черепа, левого полушария
головного мозга, сквозного огнестрельного
ранения мягких тканей левой локтевой
области и кровоподтека левого плеча,
квалифицируемые как тяжкий вред здоровью
по признаку опасности для жизни, от
которых на месте наступила смерть.

Доказаны
ли все обстоятельства, предусмотренные
ч. 1 ст. 73 УПК РФ, в отношении инкриминируемых
Шханукову деяний?

3. Чернышов, придя
в квартиру своих знакомых Евгеньевых,
31 декабря 2014 года распивал с ними спиртные
напитки с 23.00. Примерно в 01.40 1 января
2015 года Евгеньевы ушли спать, оставив
Чернышова за столом смотреть телевизор.

Спустя некоторое время Чернышов зашел
в комнату к Евгеньеву и предложил
продолжить выпивку, на что тот ответил
отказом. Обидевшись, Чернышов, взяв на
кухне нож, нанес спящему Евгеньеву не
менее 8 ударов, пять из которых пришлись
в область грудной клетки и живота.

От
полученных телесных повреждений,
вызвавших острую массивную кровопотерю,
последний скончался. Сразу
после этого Чернышов прошел в другую
комнату, где на кровати спала Евгеньева
и с целью
убийства нанес потерпевшей ножом
множественные удары, в том числе, не
менее 7 ударов в область живота, шеи,
левого предплечья.

Евгеньева оказала
активное сопротивление, выхватила из
рук Чернышова нож, отбросила его в
сторону, после чего, убежала из дома.
Чернышов частично свою вину в совершении
преступления признал, показав, что
умысла на убийство Чернышевых у него
не было.

На допросе
потерпевшая Чернышева показала, что
проснулась
от того, что в ее комнате кто-то светил
фонариком. Подумав первоначально, что
это зашел муж, который спал от нее
отдельно, велела ему из комнаты выйти.

Предлагаем ознакомиться:  Подписка о невыезде как мера пресечения

В этот момент фонарик потух, и она
почувствовала, что ей на ноги прыгнул
человек, после чего тело сразу пронзила
резкая боль от того, что нападавший стал
в живот наносить удары ножом, при этом
делал он все это молча.

Разглядеть его
лица не могла, т.к. в комнате было темно.
В какой-то момент она
увидела, что нападавший занес руку для
удара, который должен был придтись ей
в шею. Понимая, что тот может убить ее,
подставила под удар руку, при этом,
схватившись пальцами за лезвие, вырвала
у него нож и отбросила в сторону.

Не
прекращая своих действий, нападавший
стал рукой закрывать ей рот, также
пытался выдавить глаза. В процессе
борьбы она скинула его с себя, после
чего подбежала к выключателю и включила
свет, при этом увидела перед собой
Чернышова.

Свидетельница
Морозова показала,
что в
половине третьего ночи услышала стук
в дверь. На ее вопрос: «Кто там?» – ей
ответили: «Это
соседка, открой, меня порезали». Открыв
дверь, увидела
Евгеньеву, которая
был вся в крови.

В
больнице скорой помощи была получена
копия карты вызова

17/43 бригады скорой помощи, из которой
видно, что вызов на станцию скорой помощи
с места происшествия о наличии потерпевших
с ножевыми ранениями поступил в 2:23 1
января 2015 года.

В
протоколе допроса потерпевшей Евгеньевой,
указано, что она опознает предъявленный
ей нож, как
орудие преступления, которым Чернышов
нанес ей телесные повреждения. Указанным
кухонным ножом их семья пользовалась
в быту.

Смерть погибшего
Евгеньева
наступила от острой массивной кровопотери,
развившейся в результате проникающих
колото-резаных ранений в области передней
поверхности грудной клетки и живота, с
повреждением по ходу раневых средней
доли правого легкого, левой доли печени,
передней стенки желудка, сквозного
ранения тонкого кишечника, мышц таза.

Какие из изложенных
сведений являются доказательствами?
Определите их форму и классифицируйте.
Заполните приведенную ниже таблицу.

Содержание доказательства

Обстоятельство,
которое устанавливается (ст. 73 УПК РФ)
этим доказательством

Источник доказательств

Первоначальное или
производное

Прямое или косвенное

4. 16 июня 2015 года
около 12 часов Михайлов, находясь со
своим братом Сверловым 2001 года рождения
около дома № 57 по улице бульвар Победы
г. Воронежа, встретил свою знакомую
Долину 2008 года рождения.

Михайлов
пригласил Долину на прогулку в лесной
массив, находящийся за домом, где нанес
ей несколько ударов по голове, закрыв
ладонью рот, повалил на землю и изнасиловал.
После этого осколком стеклянной бутылки
нанес Долиной удар в область шеи и
множественные удары по голове и туловищу,
от которых она скончалась на месте.

Непосредственной
причиной смерти
Долиной
послужил отек головного мозга со
сдавлением и вклинением стволовых
структур мозга в большое затылочное
отверстие. Потерпевшей по уголовному
делу была признана мать Долиной, которая
в ходе опознания трупа показала, что
вечером дочь не вернулась домой, она
отправилась ее искать, но не нашла и
обратилась в полицию.

Михайлов
вину в содеянном не признал и показал,
что он не насиловал и не убивал
Долину.
Это сделал его брат,
который вернулся с прогулки весь в
крови. В свою очередь брат Михайлова
рассказал, что в лесополосе Михайлов
стал заставлять Долину раздеваться,
она отказывалась и плакала, тогда, обойдя
ее сзади, Михайлов схватил девочку за
шею, прижал к себе, а другой рукой стал
закрывать рот, чтобы не кричала.

Затем
Михайлов повалил Долину на землю, сел
на нее сверху ми стал наносить ей удары
руками в область лица. Что
происходило дальше, он не видел, так как
ушел от места, где находились Михайлов
и Долина,
но слышал, что Долина
кричала.

Когда вновь вернулся к ним, то
увидел, как Михайлов
взял с земли осколок стеклянной бутылки,
и начал им резать шею Долиной.
В этот момент она
уже сопротивления не оказывала, а только
очень тяжело дышала. Затем
Михайлов
поднял с земли бревно, и нанес несколько
ударов по телу и голове
Долиной.

В подногтевом
содержимом рук Михайлова
обнаружены клетки поверхностных слоев
кожи человека, не исключающие происхождение
от Долиной.
На поверхности
майки и трусов Михайлова
обнаружены волокна хлопка, сходные по
природе и цветовому оттенку с волокнами,
входящими в состав джинсовых шорт Долиной.

Сроки избрания

Период действия подписки о невыезде зависит от статуса человека.

Если его подозревают в совершении преступления, мера будет применена на срок до 10 суток.

Время отводится для выяснения обстоятельств случившегося.

Если, когда период завершится, обвинение предъявлено не будет, мера автоматически снимается.

Когда человек проходит по делу, как обвиняемый, действуют другие правила.

Срок, в течение которого необходимо соблюдать ограничения, накладываемые подпиской, указываются в самом документе.

Подписка о невыезде может действовать в течение всего периода разбирательства.

Точный срок зависит от индивидуальных нюансов произошедшего.

Что будет, если нарушить ограничение?

Верховный Суд выпустил разъяснение, в котором говорится, что нарушение подписки о невыезде не является поводом для замены меры на другую.

Однако практика показывает, что это не всегда выполняется. Если человек пренебрежет правилами и нарушит ограничение, уполномоченные лица могут выбрать более суровое ограничение.

Это происходит из-за того, что нарушение напрямую препятствует разбирательству по делу.

В сложившейся ситуации должностное лицо имеет право выбрать более суровое наказание.

Обычно провинившегося гражданина заключают под стражу. Такое правило закреплено в статье 110 УПК РФ.

Если человек нарушил подписку о невыезде, эксперты советуют незамедлительно прийти к прокурору с повинной. Это поможет смягчить наказание.

Пока гражданин не посетит должностное лицо, он будет находиться в уголовном розыске.

Досрочная отмена

Чтобы было выполнено изменение меры пресечения или ее отмена, уполномоченные органы должны принять соответствующее решение.

Правом на вынесение подобного вердикта обладает суд или прокуратура.

Разновидность государственного органа, который будет принимать решение, зависит от того, в каком производстве находится дело.

Отмена или изменение способа пресечения осуществляется, если присутствуют уважительные причины.

Обычно снятие меры происходит, если доказана невиновность подозреваемого или обвиняемого.

Как только постановление подписано, его копия вручается гражданину, в отношении которого применялась подписка о невыезде.

Еще одна копия направляется в прокуратуру, которая следит за ходом разбирательства.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Adblock detector