Односторонний отказ от договора подряда

Варианты расторжения договора

Невозможность расторжения договора в одностороннем порядке — принцип обеспечения стабильности хозяйственных связей. Между тем возникают обстоятельства, когда дальнейшее сотрудничество сторон не представляется возможным. В этом случае договор расторгается, а сторонам остается решить финансовые и организационные вопросы. Расторжение договора возможно:

  • По инициативе обоих подписантов — по обоюдному согласию. В этом случае стороны не обязаны мотивировать свое решение, а возникшие споры, как правило, решаются «мирным» путем.
  • По инициативе заказчика.
  • Согласно инициативе исполнителя или подрядчика.

В случае одностороннего выхода из договора, следует понимать, что должны наступить определенные обстоятельства, исключающие возможность дальнейшего сотрудничества.

Согласно существующему законодательству, заказчик имеет право требовать расторжения договора в одностороннем порядке, есть такая возможность и у исполнителя, однако юридическая практика показывает, что чаще всего инициатором разрыва отношений являются заказчики.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2015 по делу N А54-3476/2013

Отклоняя требования заказчика в части расторжения договора подряда и взыскивая неотработанный аванс, суд в порядке пункта 1 статьи 702, статьи 717 ГК РФ установил, что ввиду существенного нарушения подрядчиком условий договора со стороны заказчика имел место отказ от договора, а представленный ответчиком акт сдачи-приемки рабочей документации, в котором указано о передаче подрядчиком заказчику документации, подписан со стороны последнего неустановленным лицом и не заверен его печатью, кроме того, не представляется возможным определить стоимость работ, поскольку указанные в рабочей документации позиции отсутствуют в договоре, в связи с чем данные документы не могут быть признаны в качестве доказательств выполнения работ по договору.

Отказывая заказчику во взыскании неосновательного обогащения, составляющего неосвоенный аванс по договору на выполнение работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд в порядке пункта 2 статьи 715, статьи 717 ГК РФ установил, что с учетом условий договора и особенностей выполняемых работ заказчик знал о наличии объективных причин невыполнения подрядчиком работ, а именно о повреждении инструмента, однако, не предоставив подрядчику возможность использовать третью попытку по прокладке трубопровода, а также до истечения согласованных договором сроков, заявил о прекращении работ, вместе с тем согласно экспертному заключению нарушения подрядчиком технологического процесса при производстве работ не выявлено, в связи с чем основания для одностороннего отказа от договора отсутствовали, а фактическое выполнение подрядчиком обязательств по укладке трубопровода подтверждается актом комиссионного обследования, в котором зафиксирован объем выполненных работ по договору и количество израсходованного материала, и на момент отказа от исполнения договора стоимость фактически выполненных ответчиком работ превышала сумму перечисленного аванса.

Предлагаем ознакомиться:  В какой срок должны выплатить расчет при увольнении

Частично взыскивая в пользу заказчика неустойку за просрочку исполнения государственного контракта, а также частично задолженность за выполненные по контракту работы по встречному иску исполнителя, суд в порядке статьи 717 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 установил, что в срок, установленный контрактом, исполнитель предусмотренные договором работы не выполнил, в связи с чем заказчик на основании условий контракта принял решение об одностороннем отказе от его исполнения, письменно уведомил об этом исполнителя, в то же время часть земельных участков поставлена на кадастровый учет, получены кадастровые паспорта, следовательно, выполненные исполнителем работы имеют для заказчика потребительскую ценность.

Отклоняя требование о взыскании задолженности по договору субподряда на выполнение проектных и изыскательских работ, суд, применив положения статьи 711, статьи 717, пункта 4 статьи 753, статьи 758, статьи 762 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, установил, что истец не представил доказательств выполнения работ в полном объеме в соответствии с условиями договора, согласно которым окончательная оплата должна производиться после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате частично выполненных работ, при этом на предложение ответчика о расторжении договора истец выразил пожелание продолжить работы, а ответчик отказался от подписания акта выполненных работ, просил предоставить полный отчет по выполненным работам, с указанием конкретных работ, выполненных истцом по каждому этапу, предусмотренному техническим заданием, таким образом, поскольку просьба о расторжении договора предполагает получение соответствующего согласия контрагента, что не является тождественным отказу от договора в качестве одностороннего волеизъявления, утверждение истца о прекращении действия договора в связи с отказом ответчика от его исполнения является ошибочным.

Предлагаем ознакомиться:  Обеспечение иска в гражданском процессе

Частично удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных по договору подряда работ, суд в порядке статьи 717, пункта 4 статьи 753 ГК РФ установил, что договор был расторгнут по инициативе заказчика, однако двусторонними актами и справками стоимости работ, подписанными без замечаний со стороны заказчика, подтвержден факт выполнения работ по договору, а подписанным сторонами актом сверки расчетов — наличие задолженности, доказательств оплаты всех выполненных подрядчиком работ не представлено.

Удовлетворяя требования заказчика в части взыскания неустойки по договору на выполнение проектных работ, суд в порядке пункта 1 статьи 711, статьи 717, статьи 758 ГК РФ установил, что истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, при этом по акту приема-передачи ответчик передал истцу разработанный эскизный проект, а учитывая, что согласно экспертному заключению фактическая стоимость выполненных ответчиком работ составляет сумму оплаченного истцом аванса, законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца части аванса и неосновательного обогащения отсутствуют.

<img src='https://i0.wp.com/lawpractik.ru/wp-content/uploads/2018/04/stop-sign-1496105-640×480.jpg?fit=640,480

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *


Adblock detector