Горячая линия бесплатной юридической помощи:
Москва и область:
Москва И МО:
+7(499) 110-93-26 (бесплатно)
Санкт-Петербург и область:
СПб и Лен.область:
+7 (812) 317-74-92 (бесплатно)
Регионы (вся Россия):
8 (800) 550-95-86 (бесплатно)
Статья 288 АПК РФ с комментариями - ст. 288 АПК РФ. Основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций

Основания для отмены решения суда в кассационном порядке по АПК РФ

Основания, которые влекут отмену или изменение судебного решения

Таких оснований – большинство. Они указаны в частях 1-3 ст. 288 АПК РФ:

  1. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
  2. Нарушены нормы материального права.
  3. Нормы материального права неправильно применены:
  • не применен закон, который должен был применить суд;
  • применен закон, который не должен быть применен;
  • суд неправильно истолковал норму.
  1. Нарушены или неправильно применены нормы АПК РФ, что привело к принятию неправильного судебного акта или могло к этому привести.

Эти основания для отмены решения суда в кассационном порядке указаны в части 4 ст. 288 АПК РФ:

  1. Дело рассмотрено судом в незаконном составе.
  2. Дело рассмотрено без участия лица, которое не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени заседания.
  3. Нарушено правило о языке судопроизводства.
  4. Судом принято решение, касающееся лиц, которые не были привлечены в процесс.
  5. Решение суда не подписано или подписано не тем судьей (судьями), который его принял.
  6. В деле нет протокола заседания или он подписан не теми лицами.
  7. Нарушена тайна совещательной комнаты.

https://www.youtube.com/watch?v=ytpressru

После вступления в силу поправок в АПК РФ, которые предусмотрены ФЗ от 28.11.2018 N 451-ФЗ, формулировка шестого основания изменится. Для применения основания (отсутствие протокола заседания или неправильное подписание) понадобится дополнительное условие – отсутствие аудиозаписи судебного заседания.

Применение оснований

Основания для отмены судебного акта должны указываться в кассационной жалобе. Кроме того, их наличие должно быть подтверждено доводами и доказательствами.

Применение оснований для отмены судебного акта

Если у кассационной инстанции есть выбор между отменой или изменением решения, нужно четко излагать в жалобе, что конкретно требует заявитель. При этом следует учесть, что отмену решения, как правило, влекут такие обстоятельства, которые:

  • являются существенными нарушениями норм материального права и (или) процессуального права;
  • прямо повлияли на исход дела;
  • без их устранения не позволяют восстановить или защитить нарушенные права и интересы.

https://www.youtube.com/watch?v=ytdevru

Таким образом, для отмены судебного акта нужны более весомые доводы и обоснования, чем для его изменения.

Судебная практика по статье 270 АПК РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 103-О

статьи 270 и 288 АПК Российской Федерации, как позволившие судам апелляционной и кассационной инстанций не отменить решение суда первой инстанции, которым по существу было разрешено заявление об оспаривании постановления пристава-исполнителя, притом что в восстановлении процессуального срока на подачу такого заявления судом было отказано.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 702-О

По мнению заявителя, часть 4 статьи 270 и часть 4 статьи 288 АПК Российской Федерации, поскольку позволяют арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций не признавать рассмотрение арбитражным судом дела с нарушением правил подсудности безусловным основанием для отмены вынесенного по этому делу судебного акта, пункт 1 части 7 статьи 291.6 и часть 1 статьи 291.11 АПК Российской Федерации, поскольку позволяют Верховному Суду Российской Федерации не признавать рассмотрение дела арбитражным судом с нарушением правил подсудности существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных актов, — противоречат статьям 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 N 2681-О

Положения части 4 статьи 270 и части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации, закрепляющие основания для отмены судебных постановлений в любом случае соответственно в апелляционном и кассационном порядке и действующие в системной связи с другими положениями главы 34 «Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции» и главы 35 «Производство в суде кассационной инстанции» данного Кодекса, в том числе пункта 12 части 2 статьи 271 и пункта 12 части 2 статьи 289 АПК Российской Федерации, обязывающими арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций указывать в своих постановлениях законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы принятого постановления, мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения арбитражными судами гражданских дел, направлены на исправление в апелляционном и кассационном порядке возможной ошибки, допущенной арбитражным судом нижестоящей инстанции, не предполагают возможности их произвольного применения, а также не препятствуют арбитражным судам вышестоящих инстанций отменить на основании части 3 статьи 270 и части 3 статьи 288 АПК Российской Федерации проверяемый судебный акт, при принятии которого было допущено нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Предлагаем ознакомиться:  Условия поставки товара в договоре

Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 534-О

4 ЧАСТИ 4 СТАТЬИ 270 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2018 N 305-ЭС18-2156 по делу N А40-12046/2017

Определением от 22.05.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 и пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ВТБ Лизинг» (лизингодателя).

Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2018 N 309-КГ17-22064 по делу N А07-287/2017

Таким образом, судом было произведено повторное исследование представленного доказательства, имеющего существенное значение для правильного установления обстоятельств дела, его переоценка на предмет достоверности изложенных в нем сведений, что согласуется с полномочиями апелляционной инстанции, установленными статьями 268270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, повлиявшего на итог судебного разбирательства, судом не допущено.

Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2018 N 307-ЭС18-2342 по делу N А13-17186/2015

Установив, что судом первой инстанции нарушено требование пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решение, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При рассмотрении дела, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Офис-Компания», открытое акционерное общество акционерная компания «Вологдаавтотранс», муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда», муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть», открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания».

Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 519-О

Установленный порядок замены судьи служит гарантией от произвольной передачи дела от одного судьи другому судье этого же суда либо от произвольной замены судей при коллегиальном рассмотрении дела. Если замена в составе суда, рассматривающего дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законом оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 АПК Российской Федерации, т.е. незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 270 и пункт 1 части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации). Такое законодательное регулирование призвано обеспечить реализацию конституционного права каждого на рассмотрение его в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2014 года N 656-О).

Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 306-ЭС18-525 по делу N А55-26062/2015

Определением от 24.05.2016 в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Герасимова Николая Валерьевича.

Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2018 N 303-ЭС18-2608 по делу N А59-2194/2016

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Техноснаб-Логистик».

Предлагаем ознакомиться:  Арбитражный суд об отмене решения третейского суда

Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2018 N 303-ЭС18-2597 по делу N А51-24328/2016

Установив основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правопреемника ООО «Талисман» — общество с ограниченной ответственностью «КЭМП».

Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 103-О

статьи 270 и 288 АПК Российской Федерации, как позволившие судам апелляционной и кассационной инстанций не отменить решение суда первой инстанции, которым по существу было разрешено заявление об оспаривании постановления пристава-исполнителя, притом что в восстановлении процессуального срока на подачу такого заявления судом было отказано.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 670-О

Этим же конституционным положениям, по мнению заявителя, противоречат и взаимосвязанные положения части 2 статьи 9, части 2 статьи 41, статей 71 и 150, частей 1 и 2 статьи 259, статьи 261, части 5 статьи 265, части 1 статьи 273 и статей 286288 АПК Российской Федерации, как препятствующие обжалованию в вышестоящих судебных инстанциях вынесенного по его делу решения арбитражного суда.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 702-О

По мнению заявителя, часть 4 статьи 270 и часть 4 статьи 288 АПК Российской Федерации, поскольку позволяют арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций не признавать рассмотрение арбитражным судом дела с нарушением правил подсудности безусловным основанием для отмены вынесенного по этому делу судебного акта, пункт 1 части 7 статьи 291.6 и часть 1 статьи 291.11 АПК Российской Федерации, поскольку позволяют Верховному Суду Российской Федерации не признавать рассмотрение дела арбитражным судом с нарушением правил подсудности существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных актов, — противоречат статьям 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 N 1368-О

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.А. Соловьева оспаривает конституционность части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации, определяющей основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций. По мнению заявительницы, данное законоположение противоречит статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно позволяет суду кассационной инстанции отменять решение, постановление нижестоящего суда, защищая права и интересы лиц, не обращавшихся в суд за защитой своих прав, и отказывая в защите и восстановлении нарушенного права заявителя, обратившегося в суд в установленном законом порядке, а также в нарушение принципа правовой определенности принимать судебный акт, содержащий взаимоисключающие выводы.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 2037-О

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда кассационной инстанции было прекращено производство по кассационной жалобе заявителя, поданной им, в частности, на принятое в порядке упрощенного производства решение арбитражного суда первой инстанции, которым ему было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности. При этом суд отметил, что в кассационной жалобе заявителем не были указаны основания для отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 N 2681-О

Положения части 4 статьи 270 и части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации, закрепляющие основания для отмены судебных постановлений в любом случае соответственно в апелляционном и кассационном порядке и действующие в системной связи с другими положениями главы 34 «Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции» и главы 35 «Производство в суде кассационной инстанции» данного Кодекса, в том числе пункта 12 части 2 статьи 271 и пункта 12 части 2 статьи 289 АПК Российской Федерации, обязывающими арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций указывать в своих постановлениях законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы принятого постановления, мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения арбитражными судами гражданских дел, направлены на исправление в апелляционном и кассационном порядке возможной ошибки, допущенной арбитражным судом нижестоящей инстанции, не предполагают возможности их произвольного применения, а также не препятствуют арбитражным судам вышестоящих инстанций отменить на основании части 3 статьи 270 и части 3 статьи 288 АПК Российской Федерации проверяемый судебный акт, при принятии которого было допущено нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Предлагаем ознакомиться:  Номер строки возмещение переплаты в расчете страховых взносов в

Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2018 N 303-ЭС18-1895 по делу N А59-4880/2017

Отменяя судебный акт суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области для установления обстоятельств, связанных с проверкой заключенного между сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по другим арбитражным делам, суд кассационной инстанции округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 141, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2018 N 306-ЭС18-1897 по делу N А65-22152/2016

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (наличие факта причинения автомобилю вреда, его размер, установление лица, подлежащего ответственности), а также полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2018 N 307-ЭС17-5847 по делу N А56-23165/2016

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и повторно направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определения характера оспариваемой сделки, рассмотрения вопроса о применении срока исковой давности, а также полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов банка о недобросовестности согласованных действий участников оспариваемой сделки, совершенной незадолго до санации банка и имевшей своей целью вывод активов банка за пределы Российской Федерации, суд кассационной инстанции округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2018 N 308-ЭС18-2520 по делу N А32-41114/2016

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не выявлено.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2018 N 309-ЭС18-1823(2) по делу N А50-532/2016

Частично отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя обособленный спор в данной части на новое рассмотрение с целью установления имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, в том числе проверки доводов уполномоченного органа в части обоснованности заявленного обществом требования, суд округа действовал в соответствии с положениями, предусмотренными статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *


Adblock detector