Горячая линия бесплатной юридической помощи:
Москва и область:
Москва И МО:
+7(499) 322-06-74 (бесплатно)
Санкт-Петербург и область:
СПб и Лен.область:
+7 (812) 407-24-18 (бесплатно)
Президиум ВАС РФ разъяснил некоторые аспекты применения законодательства о кредитном договоре

Президиум ВАС РФ разъяснил некоторые аспекты применения законодательства о кредитном договоре

И.В. КЕРЕНСКИЙ

о правомерности дополнительных комиссий в кредитном договоре, о возможности применить к кредитному договору нормы о договоре присоединения и о публичном договоре, о включении в кредитный договор условий, запрещающих заемщику совершать различные действия, и др.

14 октября на сайте ВАС РФ было опубликовано информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 (далее — информационное письмо), в котором были рассмотрены вопросы, связанные с заключением, исполнением и расторжением договора кредита между банками и субъектами предпринимательской деятельности.

Напомним, что информационные письма Президиума ВАС РФ не являются основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, в отличие от постановлений Президиума ВАС РФ, если в последних такая возможность указана (п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

Однако для будущих дел и для дел, находящихся в производстве, издание информационного письма имеет существенное значение, поскольку арбитражные суды в своих актах ссылаются в том числе и на позицию, обозначенную в информационных письмах.

Всего в информационном письме было исследовано 14 вопросов по кредитному договору. В основу ответа на каждый из них были положены судебные решения арбитражных судов различных инстанций. В одних случаях суды трактовали нормы закона в пользу банков, в других — в пользу заемщиков.

Судебные акты, принятые в пользу заемщиков

1. После одностороннего отказа банка от исполнения обязательств по договору кредитной линии у заемщика сохраняется обязанность вернуть кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и договорную неустойку.

Банк и заемщик заключили договор кредита в форме кредитной линии, по которому банк был обязан выплачивать денежные средства траншами в соответствии с графиком платежей. Банк отказался выплачивать последний транш в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о том, что сумма займа не будет возвращена в срок.

Данное дело разрешил суд кассационной инстанции: он признал право банка на досрочное расторжение кредитного договора, обязанность заемщика вернуть банку сумму невозвращенного кредита и процентов на нее, а также неустойку, установленную кредитным договором, до даты фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности.

2. Если по требованию банка арбитражный суд обязывает заемщика досрочно возвратить кредит, то это не является основанием для прекращения обязательств должника по кредитному договору.

Банк обратился с иском к заемщику о взыскании процентов по кредитному договору и неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита. При этом по другому делу в пользу банка суд досрочно истребовал сумму кредита по кредитному договору и обратил взыскание на предмет залога.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали банку в удовлетворении его требований, посчитав, что досрочный возврат кредита означает односторонний отказ от исполнения кредитного договора и влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора.

Предлагаем ознакомиться:  Договор публичной оферты что это такое

Данное дело разрешил суд кассационной инстанции: он полностью удовлетворил требования банка. Этот вывод был мотивирован тем, что требование о досрочном возврате кредита направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

3. Банки могут включать в кредитные договоры условие о запрете заемщику совершать определенные действия и при нарушении данного условия вправе досрочно взыскивать кредит.

Банк и заемщик заключили кредитный договор, по условиям которого заемщик был обязан поддерживать определенный уровень финансовых показателей своей деятельности, уведомлять банк о предъявленных исках, до полного возврата кредита воздерживаться от заключения договоров поручительства, по которым сам выступал бы поручителем, а также не предоставлять свое имущество в залог.

Заемщик заключил договор поручительства, в котором он выступал поручителем, после чего банк потребовал вернуть сумму кредита и обратился в арбитражный суд. Заемщик подал встречный иск о признании данного условия договора недействительным, поскольку оно фактически ограничивает его правоспособность и является ничтожным.

Арбитражный суд вынес решение в пользу банка, а заемщику отказал в иске. Суд исходил из того, что требования кредитного договора касаются определенных действий заемщика и ограничены по времени сроком возврата кредита, поэтому не ограничивают правоспособность заемщика.

4. Кредитный договор в форме кредитной линии считается заключенным, если стороны согласовали максимальные размеры кредита, одного транша и условия подачи заявки на перечисление очередного транша.

Банк и заемщик заключили кредитный договор в форме кредитной линии. Банк обратился в суд с требованием о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку его возврата.

Сторонами были согласованы максимальные суммы кредита, одного транша, условия подачи заявки на получение следующего транша. Суд первой инстанции посчитал, что стороны не оговорили такие существенные условия, как срок и порядок выдачи кредита.

Данное дело разрешил суд апелляционной инстанции: он вынес решение в пользу банка, а заемщику в иске отказал. Суд исходил из того, что к существенным условиям кредитного договора относятся сумма кредита, срок и порядок его предоставления заемщику, размер процентов за пользование кредитом, срок и порядок уплаты процентов по кредиту и возврата его суммы.

Предлагаем ознакомиться:  Как уклониться от армии законно

Президиум ВАС РФ разъяснил некоторые аспекты применения законодательства о кредитном договоре

Однако отсутствие волеизъявления сторон по каким-либо из этих условий не является основанием для признания договора незаключенным, так как к отношениям сторон могут быть применены общие положения Гражданского кодекса РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах.

Неуказание в договоре конкретной суммы кредита также не свидетельствует о незаключенности договора, так как определение суммы кредита путем установления в договоре лимита кредитной линии и условий о подаче заявок на перечисление очередного транша по кредиту обусловливается данной разновидностью кредитного договора (предоставление кредита путем открытия кредитной линии) и в достаточной степени конкретизирует предмет договоренности сторон.

5. Исполнять обязательства по кредитному договору может не только заемщик, но и иное лицо.

С иском к банку обратился индивидуальный предприниматель, исполнивший за заемщика обязательство по кредитному договору. Истец требовал взыскать с банка уплаченную сумму, поскольку полагал, что банк в силу специфики кредитных отношений не имел права принимать исполнение иных лиц, кроме заемщика, и у банка возникло неосновательное обогащение.

Суд отказал заявителю на основании того, что в ч. 1 ст. 313 ГК РФ предусмотрено право должника возложить исполнение обязательства на третье лицо. При этом из текста Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», на который ссылался истец, не следует, что обязанность по возврату кредита должна быть исполнена лично должником.

6. Если банк участвует в программе государственной поддержки сельскохозяйственных производителей, предусматривающей субсидирование процентной ставки по кредиту за счет бюджета субъекта РФ, то кредитные договоры в рамках такой программы не являются публичными.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства обратился к банку с требованием о заключении кредитного договора. Свою позицию он мотивировал тем, что банк участвует в программе государственной поддержки сельскохозяйственных производителей, а сам истец подходит под требования, предъявляемые к участникам данной программы.

Данное дело разрешил суд кассационной инстанции: он полностью отказал в иске на основании того, что банковская деятельность является лицензируемой, а предпринимательская деятельность банков регулируется законодательством о банковском надзоре.

Следовательно, сам по себе кредитный договор не относится к публичным, а само по себе участие банка в государственной программе поддержки сельскохозяйственных производителей не изменяет природу кредитного договора.

Предлагаем ознакомиться:  Договор удаленного сотрудника с иностранной компанией

1. Кредитный договор может быть признан договором присоединения, и из него могут быть исключены условия, существенным образом нарушающие интересы какой-либо стороны.

Заемщик обратился с требованием исключить из кредитного договора положение, предоставляющее банку право в одностороннем порядке по своему усмотрению и без объяснения причин отказать в выдаче кредита, выдать кредит меньшего размера, увеличить размер процентов за пользование кредитом и сократить срок его возврата.

Свою позицию истец обосновывал тем, что кредитный договор с банком фактически был договором присоединения и при его заключении заемщик не мог согласовать условия. В соответствии с п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся сторона вправе потребовать расторжения или изменения условий договора в некоторых случаях, в том числе если в договоре содержатся условия, явно обременительные для присоединившейся стороны.

Данное дело разрешил суд кассационной инстанции: он полностью удовлетворил требования истца, указав, что по смыслу п. 1 ст. 428 ГК РФ путем присоединения может быть заключен любой гражданско-правовой договор.

При заключении договора истец предлагал банку изложить спорные пункты в иной редакции, однако банк отказал ему со ссылкой на свои внутренние документы. При этом даже тот факт, что отдельные условия договора (сумма кредита и сроки возврата) согласовывались сторонами, не может препятствовать применению п. 2 ст. 428 ГК РФ к остальным положениям кредитного договора.

Суд отметил, что спорные положения договора не подлежат применению с момента принятия судебного акта.

2. Изменять условия кредитования в одностороннем порядке банк должен, исходя из принципов разумности и добросовестности.

Банк в одностороннем порядке сократил срок возврата кредита с трех лет до пяти месяцев. При этом с момента выдачи кредита уже прошло четыре месяца. Банк также увеличил в два раза проценты за пользование кредитом.

Данное дело разрешил суд кассационной инстанции: он согласился с решением суда апелляционной инстанции и полностью отказал в иске. Как указал суд, согласно ч. 2 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк вправе в одностороннем порядке изменять срок кредитования и процентную ставку по кредитам.

Однако эта норма не лишает заемщика возможности доказывать, что подобное изменение нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора. В данном случае сумма кредита достигала размера совокупной выручки заемщика за год, предшествующий выдаче кредита.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *


Adblock detector