Признание безвестно отсутствующим — судебная практика

Решение суда признание безвестно отсутствующим

Наша адвокатская практика пополнилась еще одним судебным решением об удовлетворении иска о признании безвестно отсутствующим гражданина , для снятия его с регистрационного учета в городе Москве. По делу адвокатом Москвы Ушаковой Н.М. была продела большая работа — были представлены суду свидетели в большом количестве, предварительно было составлено обращение в правоохранительные органы и получен ответ, а так же исковое заявление было правильно мотивировано с точки зрения закона.

РЕШЕНИЕ Именем Российский Федерации

14.02.20ххг. Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Перова В.А. единолично с участием прокурора Медвецкой, адвоката Москвы Ушаковой .Н.М., при секретаре Марямидзе Л.Г. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-539/хх по заявлению Ч1. о признании безвестно отсутствующей гражданку Ч2.

Заявитель обратился в суд и просит признать безвестно отсутствующей свою бывшую жену, Ч2, так как в месте её проживания она отсутствует несколько лёт, место её нахождения неизвестно.

Признание ч.2. безвестно отсутствующей необходимо заявителю для снятия ёё с регистрационного учёта по месту жительства так, как она ранее проживала вместе с заявителем и зарегистрирована по его месту жительства

Согласно ст. 42 ГК РФ «Гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет

Сведений о месте его пребывания.

При невозможности установить день получения последних сведений об отсутствующем началом исчисления срока для признания безвестного отсутствия считаётся первое число месяца, следующего за тем, в котором были получены последние сведения об отсутствующем, а при невозможности установить этот месяц — первое января следующего года».

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, Ч-А, Ю-А, М-Е, УЕ, показали, что знают заявителя, видели его бывшую жену Ч2, проживавшую вместе с заявителем. На протяжении нескольких лет Ч2, по месту её жительства, не видели.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований.

Из материалов дела следует, что заявитель состоял в браке с Ч2 (л.д. 6), брак с которой расторгнут (л.д. 7). Ч2 зарегистрирована по месту жительства совместно с заявителем по адресу: город Москва, улица Айвазовского, дом № Х, корпус № Х, квартира № хх (л.д. 32-34). Проведенной 5 ОРЧ при ОУР КМ УВД по ЮЗАО г.

Предлагаем ознакомиться:  Подача апелляционной жалобы в мировой суд

Учитывая, что из показаний свидетелей, материалов дела следует, что Ч2 более года не проживает по месту её жительства, и отсутствуют сведения о месте её проживания, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, ст. 42 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199, 276-279 ГПК РФ

Признать Ч2, дд.мм.гг г/р., уроженку Украинской ССР, С-кого района, Крымской области, села П; зарегистрированную по месту жительства по адресу: город Москва, улица Айвазовского, дом № Х, корпус № Х, квартира № хх – безвестно отсутствующей.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течений 10 дней.

Федеральный судья В.А. Перов. Решение вступило в законную силу 26.02.20ххг.

Указанная выше ситуация складывается весьма часто в наши дни. Однако нужно четко понимать в случае если вы не достаточно подготовитесь к такому процессу, то суд может вам отказать и такое решение суда в будущем будет иметь преюдициальное значение для всех возможных исков связанных с этими обстоятельствами дела.

www.5451212.ru

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Вавилычевой Т.Ю. и Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дуцевой Т.И. о признании Королева В.В. безвестно отсутствующим

по кассационной жалобе Дуцевой Т.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 1 апреля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., объяснения Дуцевой Т.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

Дуцева Т.Н. обратилась в суд с заявлением о признании Королева О.В., . года рождения, безвестно отсутствующим. В обоснование заявления указала, что Королев О.В., . года рождения, уроженец г. С., зарегистрированный по адресу: Республика . . является отцом ее дочери — Королевой А.О., . года рождения, однако с 2007 года о его местонахождении ничего не известно.

Предлагаем ознакомиться:  Признание отцовства после смерти отца: судебная практика

Признание Королева О.В. безвестно отсутствующим необходимо заявителю для оформления субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг, а также для назначения дочери пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 января 2014 г. заявление Дуцевой Т.Н. удовлетворено. Королев О.В., . года рождения, уроженец г. С., зарегистрированный по адресу: Республика . . признан безвестно отсутствующим.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 1 апреля 2014 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявления Дуцевой Т.И.

Дуцевой Т.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения от 1 апреля 2014 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 октября 2014 г. кассационная жалоба Дуцевой Т.И. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении оспариваемого судебного постановления такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что Королев О.В. является отцом Королевой А.О., года рождения, это подтверждается свидетельством об установлении отцовства и свидетельством о рождении.

Предлагаем ознакомиться:  Кому жаловаться на судью районного суда

Королев О.В. зарегистрирован по адресу: Республика г. . однако там не проживает.

Согласно сообщению уголовного розыска МВД по Республике Мордовия от 23 декабря 2013 г. Королев О.В. числится в розыске за отделом полиции № 3 УМВД России по городскому округу Саранск с 18 января 2008 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также за отделом полиции № 1 УМВД России по городскому округу Саранск с 22 октября 2008 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.

До настоящего времени предпринятыми мерами розыска установить местонахождение Королева О.В. не представилось возможным.

Как следует из сообщения оперативно-розыскной части уголовного розыска № 3 МВД по Республике Мордовия от 14 декабря 2010 г., содержащегося в материалах розыскного дела на Королева О.В., в отношении его поступила оперативная информация о том, что данный гражданин был убит неустановленными лицами на территории Ульяновской области.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 октября 2012 г., вынесенным следователем следственного отдела по Засвияжскому району г. Ульяновска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области указано, что в ходе дополнительной проверки местонахождение Королева О.В.

установлено не было, однако данных о том, что в отношении его было совершено преступление, также получено не было. В возбуждении уголовного дела по заявлению Королевой Е.В. о безвестном исчезновении Королева О.В. отказано в связи с отсутствием события преступления. Вместе с тем указанным постановлением установлено, что после безвестного исчезновения Королева О.В.

В соответствии с имеющимися в налоговых органах Республики Мордовия сведениями налоговые декларации Королевым О.В. за период с 18 марта 2007 г. по настоящее время не представлялись, в региональной базе данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и в региональной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц сведения на Королева О.В. отсутствуют.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *


Adblock detector