Признание договора купли продажи мнимой сделкой

Мнимые и притворные сделки

Данные виды соглашения рассматриваются в ст. 170 ГК РФ. В согласии с настоящим законом, мнимая сделка – это договор, заключенный только для вида. Намерения исполнять свои обязательства у одной из сторон нет изначально.

Притворная заключается с целью прикрытия другого соглашения, основанного на иных условиях.

В случае с притворной сделкой стороны действительно вступают в юридические отношения, однако они отличаются от тех, которые указаны в договоре. Здесь нужно различать прикрывающую сделку, которая и является притворной, а также прикрываемую, которая и должна была быть заключена.

Например, если заключен договор на продажу квартиры за 2 млн. рублей, но в действительности она была продана за 2,5 млн. рублей.  В данном случае прикрывающая сделка на 2 млн. оформлена для прикрытия второй и для уменьшения суммы подоходного налога.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.(п.2 ст. 170 ГК РФ)

Основная характеристика такого вида соглашений – несовпадение волеизъявления участников с их внутренней волей в момент подписания договора. Другими словами, они указывают на бумаге одно, а на деле совершают другие действия. Так, признаками притворной сделки может быть заключение договора купли-продажи вместо договора мены или договора дарения.

В первом случае для получения налогового вычета получателем имущества, во втором – желание не платить налог с полученной недвижимости. Также при продаже авто часто выписывается доверенность вместо письменного оформления сделки – попытка упростить процедуру перехода ТС другому лицу и экономия на госпошлине.

Суд обоснованно указал, что сторонами были исполнены все требования закона, предъявляемые к договору купли-продажи недвижимого имущества, между продавцом и покупателем был составлен письменный договор, в тексте договора купли-продажи прямо указано на его возмездность, согласована цена продаваемого имущества.

Кроме того, по условиям договора купли-продажи квартиры Тремасова Е.Б. обязалась в течение тридцати календарных дней с момента регистрации договора и перехода права собственности сняться с регистрационного учета из квартиры вместе с членами своей семьи. Кроме того, по смыслу п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

Признание договора купли продажи мнимой сделкой

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н. и Жубрина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Васильевой Е.В. к Орлову В.И., Орловой О.А. о признании недействительным (мнимым) договора купли-продажи квартиры по кассационной жалобе Васильевой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 сентября 2016 г.,

Васильева Е.В. обратилась в суд с иском к Орловой О.А., Орлову В.И. и с учетом уточнения заявленных требований просила признать недействительным (мнимым) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. . заключенный 4 декабря 2014 г. между Васильевой Е.В. и Орловой О.А., а также применить последствия недействительности сделки.

В обоснование своих исковых требований Васильева Е.В. указала, что между ней и Орловым В.И. заключен договора займа на сумму 2 000 000 руб. сроком на 1 год с условием уплаты 5% от суммы займа ежемесячно. Гарантией возврата займа должен был служить залог вышеуказанной квартиры, принадлежащей ей на праве собственности.

4 декабря 2014 г. Орлов В.И. предоставил истице 1 000 000 руб., о чем ею была составлена расписка, датированная 3 декабря 2014 г. Договор залога квартиры не зарегистрировали, поэтому ответчики предложили ей оформить договор купли-продажи квартиры с супругой займодавца Орловой О.А., пояснив, что спорный договор будет являться договором залога по расписке от 3 декабря 2014 г.

В подтверждение Орлова О.А. дала ей письменное обязательство не отчуждать квартиру до 1 января 2016 г. при условии своевременного исполнения обязательств по долговой расписке от 3 декабря 2014 г. В тот же день между Васильевой Е.В. и Орловой О.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. 5 января 2015 г. Орлов В.И.

Признание договора купли продажи мнимой сделкой

передал истице еще 1 000 000 руб., о чем Васильевой Е.В. составлена расписка на сумму 2 000 000 руб. Уплату процентов по договору займа она по указанию Орлова В.И. осуществляла на банковскую карту Орловой О.А. до июля 2015 г., после чего в связи с отсутствием денежных средств платежи вносить перестала.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 июня 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 сентября 2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Васильева Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 23 июня 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Васильева Е.В. являлась собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 70,4 кв.м, расположенной по адресу: .

4 декабря 2014 г. между Васильевой Е.В. (продавец) и Орловой О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры за 4 000 000 руб.

Согласно пункту 4 данного договора расчет между покупателем и продавцом полностью произведен до подписания договора и подачи документов на государственную регистрацию.

Письменной распиской к договору купли-продажи от 4 декабря 2014 г. Васильева Е.В. подтвердила, что получила от Орловой О.А. денежную сумму в размере 4 000 000 руб. за проданную квартиру.

В силу пункта 12 договора квартира считается переданной покупателю с момента подписания договора, по соглашению сторон договор от 4 декабря 2014 г. принимает силу и значение передаточного акта и составление иного дополнительного документа не требуется.

В этот же день Орлова О.А. выдала Васильевой Е.В. расписку, согласно которой приняла на себя обязательство не отчуждать приобретенную квартиру до 1 января 2016 г. при условии своевременного исполнения обязательств по долговой расписке от 3 декабря 2014 г., а при неисполнения обязательств в течение 3 месяцев продать квартиру в счет погашения задолженности по вышеуказанному долгу.

признание договора купли продажи мнимым

В ходе рассмотрения дела Васильева Е.В. утверждала о безденежности договора купли-продажи квартиры и получении от Орлова В.И. в долг 2 000 000 руб.: 1 000 000 руб. — 3 декабря 2014 г. и 1 000 000 руб. — 5 января 2015 г. При этом расписка от 5 января 2015 г. составлена на общую сумму переданных ей денежных средств.

Предлагаем ознакомиться:  Договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа

Орлов В.И. в ходе судебного заседания не оспаривал факт предоставления 5 января 2015 г. Васильевой Е.В. займа в размере 2 000 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств заключения Васильевой Е.В. договора займа с Орловым В.И. ранее 5 января 2015 г. в материалах дела не имеется. Действия Васильевой Е.В. при заключении с Орловой О.А. договора купли-продажи спорной квартиры суд оценил как направленные на возникновение правовых последствий, предусмотренных этой сделкой, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по мотиву её мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Признаки мнимой сделки с недвижимостью

Подготовка искового заявления

Сам факт наличия нарушений при проведении процедуры, позволяет относить данного вида прецеденты к незаконным, что регламентировано ч. 1 статьи 167 Гражданского Кодекса РФ, оглашающей общие признаки незаконных сделок.

По правилам она считается незаконной с момента её совершения, при условии отсутствия последствий для одной стороны или для обеих сторон.

Статьи 178-179 ГК РФ определяют перечень незаконных прецедентов при наступлении юридических последствий, но в нарушение прав и свобод одной из сторон.

Часть 1 статьи 169 определяет для подобных ситуаций нравственный аспект, который заключается с прямым умыслом. К числу таковых не относятся неумышленные действия одной или обеих сторон, которые желали наступления юридических последствий и стремились их достичь.

В результате их не приобретение возникло по объективным обстоятельствам или в результате ошибки, что лишает действия преступного аспекта, хотя признание их действительными в правовом смысле, нецелесообразно .

Непосредственно мнимую сделку характеризует статья 170 Гражданского кодекса РФ.

Она определяет условия, при которых стороны целенаправленно добиваются аннулирования юридических последствий в результате её проведения.

На основании статьи 395 ГК РФ наступят последствия в виде начисления процентов по уплате за незаконное использование чужих денег, если таковое имело место.

Признание договора купли продажи мнимой сделкой

Если сделка проводилась как мнимая одной стороной, а вторая добросовестно заблуждалась – данный противозаконный прецедент носит уголовный характер, который могут квалифицировать как мошенничество. Обязательным условием для классификации будет двусторонний сговор.

Процедура предназначается для внешнего антуража, но не для целенаправленного достижения последствий, которые становятся результатом правового действия. Её определяют по признакам, указывающим на отсутствие последствий проведения.

Например:

  • Договор купли-продажи квартиры оформляют, но в купленном жилье продолжают находиться прежние жильцы.
  • Дарственную составили, но отчуждения имущества одаряемому лицу не произошло.
  • Участок сдан в аренду, но владелец продолжает обработку земель или строительство.

Кроме видимых признаков, которые могут логично обосноваться со стороны недобросовестных контрагентов, существуют юридические фильтры действительных и недействительных процедур.

Первым признаком становится передача денег от одного лица к другому, кроме случаев безвозмездного отчуждения прав по дарственной (см. Дарственная на дом).

Признаки, зафиксированные документально, становятся доказательствами того, что сделка не приобрела юридической основы.

С этой целью используются:

  • Справки и акты о том, что после проведения правового действия, предусматривающего отчуждение имущества, жильцы продолжают пользоваться квартирой.
  • Выписка из домовой (поквартирной) книги о регистрационном учёте собственников, продавших жильё.
  • Свидетельские показания о том, что бывшие хозяева не выезжали из квартиры или дома, а покупатели – не вселялись.
  • Отсутствие у покупателя расписки о передаче денежных средств.

Эти базовые доказательства предоставляются в суд заинтересованным лицом, прилагаясь к исковому заявлению.

На самом деле стороны не придают своему контракту юридического значения и не считают себя связанными конкретными обязательствами по отношению друг к другу. Понятия мнимой и притворной сделки раскрываются в Гражданском кодексе РФ Вообще, для мнимых сделок характерен излишний формализм.

Осознавая незаконность своих действий, участники стараются максимально обезопасить себя и придать мнимой сделке видимость настоящей — прикладывают к договорам необязательные сопутствующие документы, оформляют письменно договорённости, которые допустимо заключать устно и т. п. Примеры Нередко мнимая сделка заключается с целью избежать ответственности за совершённые ранее незаконные деяния.

Один из самых распространённых примеров: договор дарения, когда имущество (например, квартиру, автомобиль) формально передают другому лицу, стараясь избежать конфискации.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

от истца: Меркушовой С.В., представителя по доверенности от 31.03.2016,

https://www.youtube.com/watch?v=kcoPpnOZCHM

от ответчика (ООО «Уссури-Центр»): Иванцова А.Н., представителя по доверенности от 14.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уссури-Центр»

на решение Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015

по делу N А51-8916/2015

по иску Пак Валентина

к обществу с ограниченной ответственностью «Уссури-Центр» (ОГРН 1022500859006, ИНН 2511017270, место нахождения: 692515, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Муданьцзянская, 7), Расторгуеву Константину Александровичу, Тен Евгению Александровичу

о признании договора недействительным

третье лицо: Реутов Станислав Юрьевич

Пак Валентин (далее — истец), являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Уссури-Центр» (далее — общество «Уссури-Центр») с долей в уставном капитале равной 50%, обратился в Арбитражный суд Приморского края к обществу «Уссури-Центр» с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 29.10.

Определением от 05.05.2015 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Расторгуева К.А. и Тен Е.А., впоследствии их статус по ходатайству истца изменён и они участвуют в деле в качестве ответчиков (определение от 26.05.2015).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 06.08.2015 привлечен Реутов Станислав Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, иск удовлетворен — договор купли-продажи от 29.10.2012 признан недействительным (ничтожным).

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество «Уссури-центр» просит состоявшиеся по делу решение и постановление отменить. По мнению подателя жалобы, истец не доказал свою заинтересованность согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), поскольку он (истец) не является стороной сделки и не может иметь прав на имущество общества «Уссури-Центр»;

последнего связывают с истцом исключительно корпоративные отношения и сделкой могут быть нарушены права Пака В. лишь как участника общества и только в случае нарушения обществом при совершении сделки требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Отмечает, что возникший спор суды не рассматривали как корпоративный;

выводы о заинтересованности (при том, что соответствующие доказательства истцом не представлены) могли иметь отношение к оспоримой сделке, однако суды признали договор ничтожным, причём одновременно — притворным, мнимым и совершенным со злоупотреблением правом на стороне ответчиков. Информирует об обращении истца с тремя исками в обществу о признании недействительными сделок, в этих исках изложены идентичные настоящему делу обстоятельства и требования, два спора из трех признаны судами корпоративными и разрешены в пользу ответчика (дела N А51-8914/2015 и А51-8917/2015).

Считает, что истец, заявляя в настоящем иске о ничтожности сделки, доказательств этому не приводил, при этом ссылался на факт продажи участка родственникам участника, по заниженной цене, без ведома и согласия истца. Полагает вывод судебных инстанций о мнимости сделки неверным и противоречащим ими же сделанным выводам о целях заключения договора;

не соглашается и с выводом о притворности сделки, в этой связи отмечает отсутствие указаний на то, какую сделку прикрывает настоящий договор, если он притворен; ссылается на невозможность признания сделки мнимой и притворной одновременно; настаивает на отсутствии свидетельств недобросовестности общества и злоупотреблении правом с его стороны в смысле ст.

Предлагаем ознакомиться:  Где делается договор купли продажи

10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), считает отсутствующими условия для применения данной нормы права к оспариваемой сделке. Обращает внимание на связь настоящего дела с делом N А51-8917/2015, в рамках которого оспаривалась сделка купли-продажи здания склада, расположенного на земельном участке, являющемся предметом рассматриваемого спора и предназначенного для эксплуатации и обслуживания склада;

в этой связи указывает на то, что продажи земельного участка связана исключительно с продажей здания и самостоятельной хозяйственной цели не преследовала; судьба здания, расположенного на спорном земельном участке, определена судебным решением — собственниками здания являются Расторгуев К.А. и Тен Е.А.;

отказ в иске по настоящему делу привел к нарушению принципа, установленного Земельным кодексом Российской Федерации (далее — ЗК РФ), единства судьбы земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости. Считает неверно примененными судом положения п.1 ст.181 ГК РФ по заявлению ответчика о применении срока исковой давности, поскольку в данном случае о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлялось.

Ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившихся в недопуске адвоката Сырбу Г.Г. — представителя ответчиков в итоговое судебное заседание первой инстанции; в необоснованном отклонении ходатайства ответчиков об отложении дела в апелляционном суде. Указывает на неверный вывод суда о составе участников общества «Уссури-Сервис» — названный судом перечень участников в количестве двух базируется на выписке из ЕГРЮЛ от 29.07.2015, однако согласно имеющей отношение к спорному периоду выписке от 26.02.2012 в Обществе было пять участников.

В отзыве на кассационную жалобу Пак В. просит отказать в ее удовлетворении. Обжалуемые судебные акты считает законными. Ссылается на реализацию спорного земельного участка по заниженной цене (за 140 000 руб. против рыночной стоимости более 5 млн. руб.), на предоставление проданного участка в аренду на период с 13.11.2012 по 28.02.

2014 продавцу с установлением арендной платы 44 000 руб. в месяц. Настаивает на мнимости договора купли-продажи, учитывая несоответствие условия о цене критерию эквивалентности гражданских отношений, а также принципам разумности и добросовестности участников таких отношений. Притворный характер сделки связывает с наличием родственных связей у покупателей по оспариваемой сделке с участниками общества «Уссури-Сервис» (это общество является вторым участников общества «Уссури-Центр»), в совокупности с фактом отчуждения имущества по заниженной цене и выплатой арендной платы в размере, превышающем продажную цену;

считает, что фактически произошло дарение земельного участка. Поддерживает выводы суда о заключении договора купли-продажи при злоупотреблении правом на стороне покупателя, воспользовавшегося тем, что исполнительный орган продавца действовал в ущерб последнему. Недопуск представителя ответчиков в судебное заседание не считает грубым нарушением, влекущим отмену судебных актов, поскольку представитель не подтвердил документально свои полномочия; оснований для отложения заседания у суда не имелось. Считает правомерно отклоненным довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

  • 1 Что считается мнимой и притворной сделкой по Гражданскому кодексу РФ
  • 2 Правовые последствия и ответственность в случае признания сделки недействительной
  • 3 Как доказать недействительность договора

Что такое мнимая сделка, и по каким признакам она определяется?

Мнимые сделки имеют характерные особенности, которые отличают их от других ничтожных соглашений.

В данном случае незаконность сделки выгодна только одной стороне. Поэтому именно она предоставляет недостоверные сведения или совершает иные противозаконные действия, позволяющие инициировать судебный процесс по признанию сделки недействительной.

Именно этот документ подтверждает факт перехода имущество к другому собственнику. Поэтому если нет акта приема и передачи, можно говорить о мнимой сделке, заключенной только на бумаге.

Данный факт можно установить по следующим признакам:

  • Продавец продолжает проживать по прежнему адресу.
  • Не перезаключены договоры на предоставление жилищно-коммунальных услуг.
  • Не закрыт расчетный счет продавца для оплаты ЖКХ и т.д.

Подобные характеристики выявляются в ходе судебного процесса, когда устанавливается факт мнимости проведенной сделки.

Если продавец продолжает оплачивать не только предоставление жилищно-коммунальных услуг, но и налоговые сборы и прочие выплаты, это говорит о том, что переход имущества к другому лицу не был осуществлен. А это, в свою очередь, позволяет сделать вывод о том, что была проведена мнимая сделка.

Несколько распространенных случаев:

  • Мнимой признается продажа имущества, чтобы избежать перепродажи за долги, если не предполагался фактический переход права собственности.

Подлинность расписки истцом не оспаривалась. Разрешая заявленные исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 21 августа 2013 г. по мотиву того, что он является притворной сделкой, так как прикрывал договор займа, а также мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой.

Притворились и сделали

При этом, каких-либо достоверных и бесспорных доказательств того, что в момент заключения сделки купли-продажи волеизъявление сторон было направлено на заключение иной сделки, а именно договора займа, не представлено, хотя в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая обязанность возложена на истца. Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Преображенского районного суда г.

При этом остальные условия не совпадают. Именно это и позволяет выявить, что одна сделка прикрывает другую.

Признание сделки купли-продажи недействительной

В качестве классического примера может выступать договор купли-продажи. В этом случае кредитор не может обратить взыскание на имущество. Часто в качестве такого «прикрытия» используется дарение. Мнимая сделка в данном случае обеспечивает получение льготного налогообложения. При определенных условиях купля-продажа может даже прикрыть условия трудового контракта.

Законодательство однозначно не разъясняет вопрос о том, подлежит ли в случае залога части сооружения обязательному залогу и право аренды участка либо его доли. Это позволяет сторонам заключать сделку на часть здания при фактическом его полном залоге. В этом случае фиктивным считается не только содержание, но и предмет договора.

Так, между продавцом РАО «Норильский никель» и 7 покупателями было подписано 7 договоров о купле-продаже акций на общую сумму 83 950 701 р. Тем же числом этими же лицами было приобретено 100% долей участия. Общая сумма покупки составила 83 950 701 р. ФКЦБ было подано исковое требование в арбитражный суд о признании указанных сделок недействительными, поскольку они прикрывали обмен акций на доли.

В результате разоблачения незаконного юридического действия, не приведшего к приобретению имущественных прав на жильё, происходит его аннулирование (см. Расторжение договора купли продажи квартиры после регистрации).

Предлагаем ознакомиться:  Договор без ндс образец - Примеры договоров - Каталог шаблонов бланков

Для этого заинтересованное лицо подаёт исковое заявления в арбитражный суд по месту расположения объекта, с которым произвели незаконное, ложное отчуждение (см. Исковое заявление на признание права собственности).

Так как подобные виды юридических действий не приводят к последствиям, а остаются только внешней ширмой, заинтересованное лицо может затребовать признания ничтожности совершённой при сговоре сторон, имущественной сделки.

В данном случае не происходит передача прав, поэтому реституция (возвращение имущества) не производится. Хотя по закону требуется её двустороннее проведение.

Специальных требований для аннулирования мнимых правовых прецедентов не предусмотрено. Для них используют базовые принципы признания ничтожными незаконных сделок, которые рассмотрены в статье 167 ГК РФ.

В жизни мнимые соглашения осуществляются не только по обоюдному согласию сторон, но и для обмана добропорядочных граждан. Например, договор дарения жилого имущества. Как показывает судебная практика, за последнее десятилетие участились подобные случаи. Не соответствие правовым нормам в таких договорах, в основном, является обман получателя имущества.

Самой распространенной причиной мешенничества может быть малая доля грамотности в правовом деле у населения, а также желания сэкономить денежные средства на юридической поддержке. Вот поэтому недобросовестные предприниматели используют такие договоры.

Судебная практика позволяет нам увидеть частые случаи, когда стороны мнимого соглашения не описывают и не обговаривают существенные условия, а лишь опираются на какие-либо свои знания в определенной области, которых порой бывает слишком мало.

В подобном исковом заявлении необходимо указать:

  • свое Ф.И.О. и ответчика, указать цену иску;
  • описать суть уговора, которая по вашему мнению является не действительной;
  • на какую статью ГК РФ вы ссылаетесь;
  • описать документы, которые впоследствии будут приложены к самому заявлению;
  • в самом низу дата и подпись.

Большая часть мошеннических операций с такими договорами приходятся на куплю-продажу недвижимости.

Характеристика таких сделок:

  • если она совершается лицом, который не имеет на это права;
  • если она совершается лицом, который является недееспособным;
  • в случаях, если заключения такого уговора совершается под давлением третьих лиц;
  • в случаях заключения договора, но при влиянии тяжелых жизненных обстоятельств, которой пользуется вторая сторона;
  • заключение сделки на общее имущество, но без согласия супруга;
  • описанные соглашения, аспекты которого, противоречат законодательству.

Чтоб доказать, что заключение по купле-продаже является мнимым, необходимо обратиться за помощью к юристам. Т.к. такое доказательство является весьма сложным процессом. И не под силу гражданам без специального юридического образования.

Есть много оснований, по которым можно оспорить договор, иную сделку. Например, в гражданском праве есть такая категория, как мнимые сделки. Под ними понимаются действия, совершенные «для вида» и без наступления каких-либо последствий.

Мнимые сделки следует отличать от притворных. Последними маскируются другие взаимоотношения сторон. Например, договором дарения жилья часто прикрываются отношения ренты с пожизненным содержанием.

На практике часто бывает сложно доказать мнимость сделки. Поэтому инициатору признания договора недействительным приходится прикладывать значительные усилия для этого. Ниже мы предлагаем ответы на некоторые вопросы наших пользователей.

Моя свекровь оформила дарственную квартиры на мужа. Однако мне стало известно, что супруг передал взамен наши общие сбережения. Как мне доказать, что договор дарения был мнимым.

Ведь не исключено, что деньги были просто переданы безвозмездно. Кроме того, эта квартира не будет объектом раздела при разводе.

Ксения г. Москва.

Есть несколько доводов, которые помогут оспорить в суде договор дарения. Например, если общие семейные деньги хранились в банке, можно взять выписку о движении средств по текущему счету.

Изучите внимательно текст дарственной. Если по ней супруг имеет какие-либо встречные обязательства, такую сделку дарением считать нельзя. Данный аргумент также можно использовать, доказывая свою позицию в суде.

Продажа автомобиля

Я пострадал в ДТП и виновник был установлен практически сразу. С моей стороны последовал иск о возмещении ущерба. Одновременно я написал ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем ареста собственности ответчика.

Однако выяснилось, что незадолго до обращения в суд виновник аварии продал машину родственнице, продолжая на ней ездить. Можно ли оспорить такой договор?

Виталий г. Балашиха.

В принципе, перспективы у этого иска есть. Можно выдвинуть в суде такие аргументы. Например, допускается истребовать водительские права покупательницы. Если их нет в природе, то это весомый аргумент в пользу мнимости сделки.

А также нелишним будет проверить факт передачи денег. Отсутствие расписки, иного платежного документа тоже будет свидетельствовать в пользу мнимости сделки.

Я заключила договор с одной из структур на получение денег под привлекательные условия. Однако мой супруг усмотрел в нем условия по передаче квартиры. Что мне делать в такой ситуации?

Анастасия г. Внуково

В вашем случае речь идет о притворной сделке. Мошенники на рынке недвижимости так часто поступают в том случае, если хотят завладеть квартирой, другой недвижимостью. Поэтому есть смысл сразу обращаться в полицию с заявлением об уголовном деле по факту мошенничества.

Кроме того, следует подавать иск в суд о признании договора недействительным. Ведь в силу предписаний законодательства такое соглашение может считаться ничтожным.

Долги по зарплате

Столкнулся с такой необычной ситуацией. Работал на фирме, которая задолжала мне зарплату за несколько месяцев. Чтобы решить проблему администрация мне предложила оформить договор займа на соответствующую сумму. Правомерен ли такой вариант?

Сергей г. Москва.

Большинство трудовых отношений не подчиняется гражданскому законодательству. Но от подписания сделки лучше отказаться. Она будет мнимой, поскольку денег вы работодателю не передавали. Поэтому администрация сознательно предлагает такой вариант для избежания проблем с прокуратурой, трудовой инспекцией, прочими инстанциями.

В то же время можно подать иск о взыскании долга по зарплате и другим выплатам. Он не требует уплаты госпошлины, поскольку связан с восстановлением трудовых прав.

Претензии банка

У меня есть просроченный кредит перед одним из финансовых учреждений. Сумма задолженности образовалась немаленькая. Могу ли я сейчас заключить договор дарения квартиры в пользу своей дочки с тем, чтобы обезопасить недвижимость от обращения на нее взыскания.

Татьяна г. Королев.

Если квартира не находится в залоге, то распоряжаться вы можете ею без всяких ограничений. Риск того, что банк захочет оспорить дарственную, ввиду ее мнимости все же присутствует.

Чтобы свести к минимуму возможные неприятности следует сразу же провести перерегистрацию собственности на дочку. Сделать это можно через орган Росреестра или ближайший от себя многофункциональный центр.

На практике мнимые и притворные сделки часто стоят рядом друг с другом. Мнимые соглашения обычно заключаются тогда, когда гражданин хочет уберечь свое имущество от кредиторов, судебных приставов.

Притворная же сделка характеризуется тем, что прикрывает другие взаимоотношения, сложившиеся между сторонами. И если таковых не имеется, притворным объявить договор нельзя.

По мнимым и притворным сделкам судебная практика часто противоречива. Поэтому выигрыш конкретного дела зависит от полноты, убедительности доказательств. Вот лишь некоторые рекомендации, которые могут помочь отстоять свои права.

Этот список сразу скажем неполный:

  1. Подготовка всех документов, куда входят не только договор, но и переписка, расписки и так далее.
  2. Использование свидетельских показаний. Часто свидетели помогают в суде пролить свет на многие важные факты.
  3. Анализ судебной практики по аналогичным делам (она поможет составить обоснованный иск).
  • Настоящая — та, что требует заключения, но сама по себе не может иметь место между данными сторонами в данное время при определенных условиях;
  • Фальшивая — та, за которой скрывается настоящая. Она не должна вызывать подозрений у третьих лиц и вполне логично вписываться в правоотношения субъектов в конкретный период.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *


Adblock detector