Горячая линия бесплатной юридической помощи:
Москва и область:
Москва И МО:
+7(499) 110-93-26 (бесплатно)
Санкт-Петербург и область:
СПб и Лен.область:
+7 (812) 317-74-92 (бесплатно)
Регионы (вся Россия):
8 (800) 550-95-86 (бесплатно)
Как защитить свою стоматологическую клинику от «потребительского экстремиста» » Медвестник

Спор о стоматологической услуге: медико-юридический разбор

Какая клиника «не по зубам» экстремистам?

Глобальная проблема нашего времени – бесконтрольное увеличение количества так называемых потребительских экстремистов. Кто же они, эти люди, желающие во что бы то ни стало получить деньги с клиники? Обратите внимание, получить деньги, а не вылечить зубы.

– переделать конечный результат бесплатно, то есть за счет клиники (при этом даже не производит расчет, требующий уменьшения запрашиваемой суммы, так как очевидно, что не весь объем работ произведен некачественно);

https://www.youtube.com/watch?v=ytaboutru

– вернуть деньги (при этом он, естественно, хочет остаться с зубами, протезами, съемными конструкциями).

Что интересно, такой пациент зачастую сам нарушает правила пользования поставленным ему материалом (сломался протез или откололась керамика по вине пациента), либо недоволен эстетикой (не тот цвет пломбы (терапия), зубы не той формы (протезирование), улыбка не нравится (ортодонтия) и т.п.).

Самое главное, на что следует обратить внимание, это надлежащее ведение всей медицинской документации. Договор на оказание медуслуг, необходимые добровольные информированные согласия, медицинская карта, предварительный план лечения – все это попадет под пристальный взгляд потребительского экстремиста.

Если же дело уже находится в суде, то там самым тщательным образом исследуют каждую бумажку. В случае, когда дефекты ведения первичной меддокументации существенны, объективная оценка какого-либо из этапов оказания медицинской помощи станет затруднительной, и сомнения будут трактоваться не в пользу клиники.

Приведу пример из практики. В суде первой инстанции пациенту было отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации денежных средств в связи с некачественным оказанием медицинской помощи. Однако суд апелляционной инстанции удовлетворил их.

В стоматологии большая часть допущенных нарушений в ведении документации заключается в неправильном оформлении стоматологического статуса пациента, что ведет к выбору неверного плана лечения. Как результат, медицинская услуга будет оказана некачественно.

Спор о стоматологической услуге: медико-юридический разбор

Например, если у пациента не выявлена дисфункция височно-нижнечелюстного сустава, то даже, если все работы с технической стороны выполнены отлично, невыявление дисфункции может спровоцировать сколы на реставрациях, стачиваемость зубной поверхности и др.

Второй момент. Пациента необходимо уведомлять обо всех возможных рисках обязательно в письменном виде. Врач должен донести, что существуют риски, которые не зависят от него как от специалиста. При этом важно дать понять, что приложен максимум усилий, чтобы их избежать.

Зачастую возникновение осложнений обусловлено индивидуальными особенностями пациента и вовсе не связано с действиями врача. Иногда причину развития какого-либо осложнения невозможно точно определить.

Так, при первичном эндодонтическом лечении (пульпит) велик риск получения периодонтита. Часто данная патология диагностируется в более поздние сроки, уже после начатого лечения. Риски возникают и при установке терапевтических и ортопедических конструкций, коронок на живые зубы, в первую очередь они связаны с развитием пульпита или периодонтита.

Отдельным блоком стоят риски сколов ортопедических конструкций. То есть, если есть жалоба пациента на наличие скола на установленной конструкции, не стоит слепо идти на поводу у него и возмещать его затраты.

Нужно разобраться, что послужило причиной. Кроме того, данной категории пациентов в обязательном порядке дается рекомендация к ношению капы в ночное время. Но доказать факт того, что он не носил ее, к сожалению, практически невозможно.

Информация о рисках потери имплантата на ранних сроках или после протезирования, рисках нагноения (при синус-лифтинге) в обязательном порядке должна сообщаться пациентам заблаговременно, до начала лечения и под роспись.

Особо хочу обратить внимание на необходимость письменно фиксировать все жалобы пациента, пропуски назначенных приемов, отмечать нарушения режима лечения. Все это в случае обращения клиента в суд станет вашим щитом.

Зубы верните!

В моей практике был случай. Пациентка по решению суда получила денежные средства в качестве частичной компенсации за некачественное стоматологическое лечение. Я, представляя интересы клиники уже после стадии апелляционного пересмотра решения суда, обратилась с самостоятельным иском в суд о возврате протезов, установленных данной пациентке, так как, по мнению врачей, с учетом незначительной коррекции, данные протезы подлежали дальнейшему беспрепятственному использованию.

Иск клиники был удовлетворен полностью, протезы возвращены. Более того, клиникой дополнительно было подано заявление о компенсации понесенных судебных расходов, иск также был удовлетворен в полном объеме.

В итоге пациентка, неся дополнительные расходы на выплаты клинике и установку новых протезов, оказалась даже в минусе. Уверена, что, знай она о предстоящем возврате протезов, тысячу раз бы подумала, прежде чем обращаться в суд.

Спор о стоматологической услуге: медико-юридический разбор

Кроме того, данная пациентка просила суд о рассрочке по выплатам. На резонный вопрос: «А куда же вы потратили денежные средства, которые клиника выплатила вам в полном объеме?» — ответ был следующим: «Потратила».

Предлагаем ознакомиться:  Как рассчитать налоговую нагрузку предприятия

Этот пример показывает, что клиника не должна опускать руки и «пасовать» перед пациентами-экстремистами. В суде необходимо защищать свою позицию всеми возможными способами: подготовкой грамотного возражения на иск, заключением экспертов, подтверждающим качество оказанной медицинской помощи, встречным иском, возвратом протезов, съемных конструкций и иными действиями в рамках закона.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

https://www.youtube.com/watch?v=ytpolicyandsafetyru

Дело №78-КГ13-12

от 16 июля 2013 года

председательствующего Горшкова В.В., судей Кликушина A.A. и Момотова В.В.

по кассационной жалобе [скрыто] ООО «Академия»

Цвигайло [скрыто] t на определение судебной коллегии по

гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., объяснения [скрыто] ООО «Академия»

Цвигайло Д. А., представителей ООО «Академия» Винтер И.В. и Яковлева Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Субботиной Т.П. — Терещенко А.Ю., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Субботина Т.П. обратилась в суд с иском к ООО «Академия» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, сославшись на то, что ей ответчиком была оказана некачественная услуга по заключенному между ними договору от 4 августа 2010 г.

о предоставлении платных стоматологических услуг, по которому курс лечения состоял из двух этапов -терапевтического и ортопедического, последний включал в себя установку истцу 31 керамической коронки на основе диоксида циркония фирмы изготовителя «Nobel Biocare» по технологии изготовления «Procera «Элит».

Также истица указала, что она произвела оплату услуг по договору в размере [скрыто] ( руб. После установки коронок у Субботиной Т.П. начались

сильные реакции на них и воспаление десен. Главный врач клиники Цвигайло Д.А., который являлся ее лечащим врачом, отказался от проведения диагностики, утверждая, что такой реакции на установленные коронки быть не может.

В связи с чем истица была вынуждена обратиться в стоматологическую клинику ООО «Клиника Эстетической Стоматологии «Студия БИ», где были сняты установленные у ответчика коронки и изготовлены новые. Для выяснения причин ухудшения состояния своего здоровья Субботина Т.П.

обратилась в ООО «Северо-Западное независимое экспертно-оценочное бюро», предоставив для исследования установленные ответчиком коронки, где установлено, что исследованные коронки по своему химическому составу не соответствуют химическому составу керамических коронок на основе диоксида циркония фирмы-изготовителя «Nobel Biocare» (Швеция) по технологии изготовления «Procera», так как в состав материала коронок вошли такие элементы, как цинк и сурьма, которые являются ядовитыми веществами.

в размере [скрыто] I руб., расходы по оплате химического исследования зубной коронки в сумме Ш руб., компенсацию морального вреда в размере

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2012 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2012 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2012 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым взысканы с ООО «Академия» в пользу Субботиной Т.П.

[скрыто] руб., убытки в сумме [скрыто] руб., штраф в размере [скрыто] руб.,

расходы по оплате государственной пошлины в сумме [скрыто] руб. [скрыто] коп. С ООО «Академия» в доход государства взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме [скрыто] руб. [скрыто] коп.

В кассационной жалобе [скрыто] ООО «Академия»

Цвигайло Д.А. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2012 г., как вынесенного с нарушением требований закона.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации

от 20 июня 2013 г. кассационная жалоба

Предлагаем ознакомиться:  Какой исполнительный сбор взимают судебные приставы

ООО «Академия» Цвигайло Д.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу

подлежащей удовлетворению, а обжалуемое судебное постановление -подлежащим отмене.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 4 августа 2010 г. между Субботиной Т.П. и ООО «Академия» был заключен договор о предоставлении платных стоматологических услуг, в рамках которого истица была ознакомлена с информацией о предстоящем ортопедическом лечении, дала добровольное согласие на проведение эндодонтического лечения и применение местной инъекционной анестезии, а также медицинского рентгенологического обследования.

Лечение, выполненное по договору ООО «Академия», было окончено 12 марта 2011 г., в подтверждение чего сторонами по договору подписано гарантийное обязательство, по которому Субботина Т.П. прошла курс лечения согласно составленному и утвержденном плану, получила рекомендации лечащего врача, ей было разъяснено влияние выполнения рекомендаций на срок службы выполненных работ.

28 марта 2011 г. Субботина Т.П. обратилась в стоматологическую клинику ООО «Клиника Эстетической Стоматологии «Студия БИ» с жалобами на плохое самочувствие в связи с проведенным лечением в ООО «Академия».

31 марта 2011 г. в данной клинике истице было выполнено снятие коронок и мостовых протезов на каркасе из диоксида циркония методом разрезания алмазным инструментом, в дальнейшем был проведен курс лечения и установка новых коронок. Лечение проводилось по 6 июля 2011 г.

По заказу Субботиной Т.П. специалистами ООО «Северо-Западное независимое экспертно-оценочное бюро» были исследованы представленные истицей зубные коронки в количестве 5 штук (5 зубов) с целью определения химического состава материала представленных зубных коронок.

Экспертным заключением от 30 ноября 2011 г. установлено, что представленные на экспертизу объекты исследования по своему химическому составу не соответствуют химическому составу керамических зубных коронок на основе диоксида циркония фирмы-изготовителя «Nobel Biocare» (Швеция) по технологии изготовления «Procera» и требованиям стандарта 18013356:2008.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска Субботиной Т.П., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей не доказан факт того, что в состав зубных коронок, представленных на

исследование, входили вещества вредные для здоровья человека, и не доказано, что на исследование были представлены именно зубные коронки, которые были установлены ей по договору с ООО «Академия».

Также суд исходил из того, что ответчик по условиям договора не отвечает за качество предоставленных услуг в случае возникновения у пациента аллергических реакций, не отмеченных ранее; переделок и исправления работ в другом лечебном учреждении.

Истица не проходила периодический контрольный осмотр у ответчика по окончании лечения. В связи с чем суд пришел к выводу, что права истицы как потребителя нарушены не были, что исключает возможность взыскания убытков и компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда пришла к выводу о том, что потребителю предоставлена услуга ненадлежащего качества, нарушена технология изготовления таких коронок, данный недостаток является существенным и обнаружен после приема выполненных работ.

Поскольку требование заявлено в пределах годичного гарантийного срока, то потребитель на основании пунктами 1 и 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и требовать возмещения убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими требованиям закона.

Частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Предлагаем ознакомиться:  Определение порядка общения с ребенком: судебная практика

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации доказательствами по делу, положенными в основу решения суда, могут являться только те доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости и были получены и приняты судом в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.

1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Ваша честь

Позиция в суде должна быть четкой и ясной, клинике ни в коем случае нельзя самоустраняться, но доверить свою защиту лучше профессионалам: привлечь юриста, специализирующего на данной категории дел.

В первую очередь необходимо детально изучить материалы дела, подготовить мотивированную позицию, провести проверку качества оказанной медицинской помощи. Часто в таких случаях бывает так, что в ходе оказания медицинской помощи часть услуг еще не оплачена пациентом, тогда клиника имеет полное право обратиться с иском к нему.

Но я рекомендую обращаться со встречным иском в рамках рассматриваемого гражданского дела. Это упростит и ускорит его рассмотрение и придаст фигуре ответчика в глазах судьи дополнительные краски: он уже не только ответчик по делу, но и истец по встречному иску.

Стоит также заявить требование о компенсации затрат на представителя. Согласно положениям ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, предстоит возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК.

В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В моей практике не было ни одного случая 100%-ного удовлетворения исковых требований пациента.

Дополнительно имеет смысл потребовать компенсации расходов на услуги представителя. В зависимости от оказанного объема стоматологических работ, а также поведения пациента можно обратиться в суд с различными самостоятельными исками, например, потребовать вернуть протез, установленный в вашей клинике, подать иск в защиту деловой репутации и прочее.

Подводя итог, хотелось бы предостеречь врачей от участия в навязанной потребительским экстремистом «игре» – не идите у него на поводу и не компенсируйте затраты, не удовлетворяйте необоснованные требования.

Конечно, проще вернуть деньги и не идти в длительный и дорогостоящий судебный процесс. Но разве это выход, если услуга оказана качественно? Это лишь спровоцирует и привлечет еще больше недобросовестных потребителей.

Надо научиться отстаивать свои права, не бояться обращения пациента в суд, а для этого нужно просто качественно выполнять свою работу, своевременно и в полном объеме вести медицинскую документацию. Кроме того, значительная часть успеха, наряду с профессионализмом и качественной работой, зависит от того, насколько хорошо налажен контакт между врачом и пациентом, доверяет ли пациент врачу, понимает ли обоснованность и стоимость предстоящего ему объема лечения.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *


Adblock detector