Что значит законопатить — Значения слов

Когда покушения быть не может

Для начала отметим, что данный вид уголовно-наказуемого деяния может быть совершен только с прямым умыслом. Это означает, что преступник прямо желает наступления смерти потерпевшего и делает все для того, чтобы наступил летальный исход. При этом действия виновного должны быть кем-то остановлены, пресечены, иными словами, то есть что-то должно помешать дальнейшему совершению преступления. В результате смерть не наступает по объективными причинам, в отсутствие которых деяние было бы оконченным.

Итак, покушение на убийство квалифицируется по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Если вина преступника будет доказана в суде, то, по правилам уголовного законодательства, наказание не может превышать ¾ максимального, предусмотренного статьей.

Пример №1. Протонов П.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, из-за незначительного спора, стал душить жену Протонову А.П., прижав ее к стенке. Когда жена стала уже синеть и хрипеть, то на кухню, где все это происходило, вбежал старший сын супругов, который освободил мать и вызвал полицию. В данном случае имелись все основания полагать, что без вмешательства сына Протонова А.П.

Таким образом, покушение означает невозможность по объективным причинам довести свой умысел до конца. Такой «усеченный» состав может иметь место при совершении практически любого преступления (кражи, грабежа, изнасилования и т.д.). Обозначается неоконченность действий в виде дополнительного сочетания «ч. 3 ст.

1. когда задумано, но не доведено до конца «квалифицированное» убийство – например, в отношении нескольких лиц (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ) или в составе группы лиц по предварительному сговору (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ), или лишение жизни совершено с особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ) и т.д.

Что значит законопатить - Значения слов

Пример №2. Васильев Н.А. имел умысел убить двоих сводных братьев из-за спора за наследство. Васильев Н.А. сделал два выстрела, каждый из которых предназначался отдельно для каждого из братьев. В результате один из потерпевших скончался, другой попал в больницу, где после оказания ему медицинской помощи остался жить.

2. когда мать пытается убить своего новорожденного ребенка, но ей не удается это сделать – такие действия будут подпадать под ч.3 ст. 30 ст. 106 УК РФ.

Пример №3. Новоиспеченная мать Соловьева А.Р. пыталась избавиться от новорожденного ребенка, бросив его в наполненную ванну. Пробыв в воде более часа, малыш остался жив, поскольку сработал так называемый «инстинкт самосохранения» и умение пребывать в водной среде. Кроме того, Соловьеву А.Р. как раз в это время посетила на дому педиатр, которая потребовала предъявить ребенка. Соловьева А.Р.

ответила, что убила сына, бросив его в наполненную ванну час назад. Педиатр обнаружила ребенка, который находился в тяжелом состоянии, но живой, после оказания первой медпомощи его жизни уже ничего не угрожало. Соловьеву осудили по ч. 3 ст. 30 ст. 106 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года. Уголовное дело, возбужденное в отношении нее, явилось основанием для лишения родительских прав;

Предлагаем ознакомиться:  Увольнение по статье за прогул

3. когда смерть причинена в состоянии аффекта – сильного душевного волнения, возникшего внезапно на фоне противоправных действий потерпевшего.

Пример №4. Студент Иванов П.Л. несколько месяцев терпел издевательства от сокурсников, которые размещали в соцсетях посты оскорбительного характера, утверждающие о нетрадиционной сексуальной ориентации Иванова П.Л. «Последней каплей» для Иванова стало обнаружение соответствующего характера надписей краской на асфальте перед подъездом его дома.

При этом Иванов застал одного из авторов оскорблений, который завершал свое «творение» и собирался скрыться. Иванов догнал его и с силой нанес несколько ударов в висок сокурсника с помощью тут же поднятого с земли булыжника. Потерпевший в состоянии комы был доставлен в реанимацию, где через несколько дней пришел в себя и постепенно поправился. Иванов был осужден за покушение на убийство в состоянии аффекта – по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 107 УК РФ.

Так, если в ответ на противоправные насильственные действия человек применяет такую силу, характер которой явно не соответствует характеру нападения, неоконченность деяния исключена.

Пример №5. Сосед по общежитию, с которым неоднократно судимый Плотников В.А. частенько выпивал, решил подшутить над последним. Сосед сделал вид, что метит стрелами для дартса прямо в лицо Плотникова В.А., однако тот шутки не понял и метнул в шутника кухонным ножом в тело. Нож настолько глубоко вонзился в область печени, что потерпевший оказался на грани смерти из-за массивной кровопотери. Плотников В.А.

был признан виновным в покушении на убийство по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Осужденный обжаловал приговор, указав в апелляционной жалобе, что действовал в пределах необходимой обороны. Вместе с тем, обвинительный приговор оставили без изменений. Так, вышестоящим судом было указано, что необходимой обороны не было, поскольку действия потерпевшего объективно не могли быть расценены как угроза жизни.

В приведенном примере видно, что покушения по ст. 108 УК РФ не может быть: это будет либо покушение на «простое» убийство по ст. 105 УК РФ (как по делу Плотникова В.А.), либо причинение тяжкого вреда при превышении пределов необходимой обороны (в том случае, когда необходимость в обороне была объективно подтверждена);

Поскольку покушение может быть только умышленным, а данное преступление имеет только неосторожную форму, применение ч. 3 ст. 30 УК РФ здесь быть не может.

Пример №6. Полицейского Второва Н.Е. пытался убить осужденный Киселев П.П. Так, Киселев считал, что оказался за решеткой только благодаря оперуполномоченному Второву Н.Е., и после освобождения из колонии напал на Второва Н.Е. с ножом. Киселев был осужден по ст. 317 УК РФ к пожизненному лишению свободы, при этом судом было учтено, что Киселев совершил посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в условиях рецидива (ранее он был осужден за убийство соучастника).

Предлагаем ознакомиться:  Новый закон об отпусках в Российской Федерации

Из примера следует, что в преступлениях указанной категории (посягательство на жизнь полицейского, следователя, сотрудника ФСБ и т.д.) неважно, довел ли преступник свой умысел на лишение жизни до конца – ссылка на ч. 3 ст. 30 УК РФ не используется. В случае, если бы Второв Н.Е. умер, то действия Киселева были бы квалифицированы по той же статье.

Проблемы отграничения от других составов

Некоторые трудности в определении квалификации могут быть при разграничении умышленного покушения на убийство и других правонарушений.

Угроза убийством

Так, нередки случае, когда виновное лицо с криками «убью» приставляет нож к горлу, душит руками или веревкой и т.д. Как понять, реальны ли намерения преступника? Как расценить его действия – как ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ или ст. 119 УК РФ (угроза убийством)?.

В таких непростых ситуациях правильную квалификацию определить невозможно без тщательного изучения всех обстоятельств, мельчайших деталей и достоверных данных о направленности умысла. Правильно дать оценку происходящему особенно важно, учитывая огромную разницу в наказании за совершение указанных преступлений. Так, по ст. 119 УК РФ максимальное наказание, которое грозит виновному, не превышает 2-лет лишения свободы.

Пример №7. Марченко В.А. в ходе ссоры с напарником по смене стал его душить, прижимая своим телом к полу. Потерпевший Ермолин Р.Л. был по комплекции слабее Марченко, ниже его на 20 см, весил 63 кг, тогда как Марченко В.А. при росте 188 см весил 110 кг, всю жизнь профессионально занимался борьбой. Эти данные помогли суду сделать вывод о том, что в действиях Марченко В.А.

присутствует покушение на убийство, в этой связи ему был назначен срок наказания – 11 лет лишения свободы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Судья указал в приговоре, что Марченко В.А. имел прямой умысел на лишение потерпевшего жизни, поскольку его действия по удушению были прямо направлены на достижение этой цели.

Остановился Марченко только после активного вмешательства начальника охраны, который с силой оттащил виновного от жертвы, при этом Ермолин Р.Л. потерял сознание, у него зафиксированы серьезные последствия в виде существенного повреждения трахеи, что повлекло инвалидность. Доводы осужденного о том, что он хотел таким образом показать всего лишь угрозу и совершил преступление по ст. 119 УК РФ, были признаны неубедительными.

Таким образом, при разграничении указанных составов преступлений правоохранительные органы исходят из совокупности доказательств, указывающих на наличие умысла убить, или на отсутствие данного критерия;

Уголовные дела, где потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, являются наиболее сложными с точки зрения правильной юридической оценки.

Предлагаем ознакомиться:  Сроки рассмотрения апелляции по уголовному делу

Пример №8. Колосов А.К. нанес два удара отверткой в сердце Млечникову П.Л. в ходе драки. Потерпевший чудом остался жить, перенес множественные операции по восстановлению соединительной ткани, длительное время находился на стационарном лечении. Вред, причиненный Млечникову П.Л., был признан экспертом тяжким, опасным для жизни, что означает вполне реальный летальный исход при отсутствии медицинского вмешательства. Колосова А.К.

В апелляционной инстанции приговор по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ остался в силе, поскольку действия Колосова А.К., с учетом целенаправленных ударов с использованием заранее приготовленного орудия в один из важнейших органов человека, были расценены как подтверждение желания убить.

Пример №9. Артамонов А.И. причинил тяжкие телесные повреждения Носову К.Р. в виде разрыва селезенки, дело было расследовано и рассмотрено в суде по ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжких телесных повреждений, опасных для жизни. Артамонов А.И. вступил с Носовым К.Р. в драку, в результате которой нанес не менее 7 ударов ногами по телу Носова, который остался жив благодаря вовремя сделанной операции.

Доказать, что Артамонов предвидел и желал наступление смерти потерпевшему, не удалось. Так, из допроса эксперта следовало, что в таких уже условиях при причинении таких же ударов другому человеку последствий в виде разрыва селезенки могло бы и не быть. Знать наверняка, что Носов может от пинков скончаться, виновный не мог. Приговор был вынесен по ст. 111 УК РФ.

Еще одним моментом, который всегда учитывается в разграничении преступлений, является выяснение возможности довести до конца свои действия. Так, если виновный продолжает свои действия по нанесению ударов, удушению и т.д., однако его останавливают другие лица, активное сопротивление потерпевшего и др. – будет правильной квалификация по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Если у виновного была возможность закончить свое преступление и причинить смерть, но он этого не сделал, то его действия будет правильным квалифицировать по ст. 111 УК РФ.

Подведем итоги

  1. Покушение на убийство не предусматривается отдельной статьей УК РФ, для его обозначения к статье, по которой квалифицируются основные действия, добавляется сочетание «ч. 3 ст. 30 УК РФ».
  2. Покушение означает невозможность доведения своего умысла до конца, по независящим от убийцы обстоятельствам (вмешательство третьих лиц, активное сопротивление потерпевшего, оказание пострадавшему медицинской помощи и т.д.).
  3. Наказание за попытку причинить смерть, как и за любое другое неоконченное преступление, не может быть более ¾ максимального, при этом срок давности за покушение на убийство не снижается и соответствует 15 годам.
  4. Неоконченным может быть только убийство с прямым умыслом, то есть когда человек выполняет действия, прямо направленные на причинение смерти и при этом желает этого. Именно по этому критерию специалисты уголовного права разграничивают ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ и другие преступления.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *


Adblock detector