Горячая линия бесплатной юридической помощи:
Москва и область:
Москва И МО:
+7(499) 110-93-26 (бесплатно)
Санкт-Петербург и область:
СПб и Лен.область:
+7 (812) 317-74-92 (бесплатно)
Регионы (вся Россия):
8 (800) 550-95-86 (бесплатно)
Условия кредитного договора, ущемляющие права потребителей - Новый Полигон DISc0nNecT'a

Условия кредитного договора ущемляющие права потребителя

Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитному договору

Рассматривая основания привлечения Банка к административной ответственности, Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что заключаемый Банком с заемщиком договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, физическое лицо как сторона в договоре было лишено возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав.

Обратимся к законодательству. Согласно ст. 29 Закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

  1. при существенном нарушении договора другой стороной;
  2. в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Однако нельзя забывать, что ст. 450 ГК РФ должна применяться с учетом ст. 310 ГК РФ, согласно которой «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в договорах с потребителями не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом».

Из анализа приведенных норм законодательства следует, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, выдаваемым гражданам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Данный вывод нашел отражение в многочисленной судебной практике (см., например, Постановления ФАС ВВО от 11.05.2009 N А43-33198/2008-9-350, ФАС ВСО от 03.04.2009 N А33-10758/08-Ф02-1131/09, ФАС ДО от 22.01.

2010 N Ф03-8374/2009, ФАС СЗО от 01.02.2010 по делу N А66-10857/2009 и др.). Арбитражные суды отмечают, что положение ч. 1 ст. 421 ГК РФ, устанавливающее свободу договора, не может означать наличие у банка данного права, поскольку, как это следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.

Однако можно встретить и противоположные решения судов, вынесенные в пользу кредитных организаций. Суды при этом исходят из следующего: если банками при заключении договора кредитования с клиентом было согласовано предоставление ему права изменить в одностороннем порядке размер платы за пользование кредитом (процентную ставку), то само по себе включение данного условия в договор не является противоправным в административно-правовом смысле.

Отметим, что Федеральным законом от 15.02.2010 N 11-ФЗ «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» дополнена ч.

4, согласно которой по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке (за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом) увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения.

Таким образом, с 20 марта 2010 г. (дата вступления в силу указанных изменений) данный вопрос в отношении кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, однозначно решен в пользу потребителей на уровне законодательного регулирования.

Необходимо отметить, что противоречия судебной практики по делам о защите прав потребителей в сфере финансовых услуг, оказываемых банками, уже заставили высшие судебные инстанции высказать однозначную позицию по отдельным моментам.

Условия кредитного договора ущемляющие права потребителя

Так, нельзя не вспомнить Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 7171/09 по делу N А40-10023/08-146-139. По результатам рассмотрения данного дела Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что являются незаконными и ущемляют права потребителей условия кредитного договора, предусматривающие:

  1. право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитному договору;
  2. взимание банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета;
  3. рассмотрение споров между банком и заемщиком в суде по месту нахождения банка.

Не стоит на месте и законодательство. Так, Федеральным законом от 15.02.2010 N 11-ФЗ ст. 29 Закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее — Закон о банках) дополнена ч. 4, согласно которой по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке (за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом) увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения.

Таким образом, с 20 марта 2010 г. был наложен законодательный запрет на включение банком в кредитный договор, заключаемый с физическими лицами, условия о возможности одностороннего изменения процентной ставки по кредиту.

Однако спорные моменты остаются. Судебная практика по делам о защите прав потребителей, сложившаяся за последнее время, позволяет сделать вывод о возможности признания незаконными в кредитном договоре с физическим лицом следующих положений:

  1. установление штрафных санкций (неустойки) за досрочное погашение кредита, нарушение сроков оплаты кредита;
  2. выдача денежных средств только после открытия банковского счета;
  3. ограничение альтернативной подсудности разрешения споров;
  4. изложение условий кредитного договора мелким шрифтом;
  5. взыскание комиссии за обслуживание или выдачу кредита.

Во всех этих случаях договоры потребительского кредитования оказываются объектом пристального внимания Роспотребнадзора, а их условия могут стать предметом судебного разбирательства.

Взыскание штрафных санкций за досрочное погашение кредита и нарушение сроков оплаты

Ответ на вопрос о возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взыскание с физического лица различного рода неустоек, зависит от того, с чем связана та или иная штрафная санкция.

В целом судебная практика исходит из следующего: установление санкций за нарушение срока оплаты кредита либо уплаты процентов за пользование кредитом не ущемляет права потребителя и является действительным, поскольку такие санкции обеспечивают надлежащее исполнение потребителем своих обязательств <1>.

В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.11.2010 по делу N А33-6310/2010 говорится, что последствия нарушения заемщиком кредитного договора, то есть ответственность за таковые нарушения, установлены ст. 811 ГК РФ.

ФАС Московского округа также согласился с доводом относительно того, что условие договора об уплате неустойки при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита не является ущемляющим права потребителей, поскольку согласно ст.

Предлагаем ознакомиться:  Основной отпуск когда положен отпуск

330 ГК РФ неустойка является формой обеспечения исполнения обязательства, которая дисциплинирует стороны и способствует надлежащему исполнению обязательств по договору (Постановление от 08.10.2010 N КА-А41/11949-10 по делу N А41-16440/10).

Однако есть и иная позиция, согласно которой начисление неустойки на сумму несвоевременно уплаченных процентов является нарушением Закона о защите прав потребителей, правда только в том случае, если договором наряду с неустойкой установлен повышенный размер процентов, начисляемых на сумму кредита при несвоевременном возврате такой суммы.

Наконец, ФАС Московского округа в своем Постановлении от 28.12.2010 N КА-А41/16204-10 по делу N А41-12206/10 пришел к выводу, что начисление неустойки на сумму несвоевременно уплаченных процентов является нарушением Закона о защите прав потребителей.

Суд руководствовался следующими аргументами: в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст.

395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Поскольку названной нормой не установлено наложение на заемщика штрафной неустойки, положение кредитного договора в части ее установления не соответствует п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Но подобные решения судов можно признать скорее исключением из общего правила.

Что касается установления в договоре неустойки за досрочное погашение кредита, то данное условие чаще всего признается судами ничтожным, поскольку досрочное погашение кредита не является неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора.

Так, в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 15.11.2010 по делу N А45-6220/2010 говорится о том, что ст. 315 ГК РФ предусмотрено право должника исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Пунктом 2 ст. 810 ГК РФ установлена возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия заимодавца. При этом право заемщика на досрочный возврат займа обусловлено только согласием заимодавца и не связано с необходимостью уплаты комиссии.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ возможность наложения имущественного обязательства на должника поставлена в зависимость от неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства перед кредитором.

Исходя из указанных норм, сделан обоснованный вывод о том, что действия заемщика-потребителя по досрочному возвращению кредита с согласия заимодавца не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства и, соответственно, не могут повлечь наступления последствий, предусмотренных гл.

Аналогичной позиции придерживаются ФАС Северо-Западного округа в Постановлениях от 03.12.2010 по делу N А52-1166/2010 и от 10.11.2010 по делу N А13-3110/2010, ФАС Уральского округа в Постановлениях от 05.10.

В то же время существует и иная позиция, согласно которой условия о дополнительном взыскании денежных средств (неустойка, комиссия) за досрочное погашение кредита не ущемляют права заемщика-потребителя (см.

Ведь вполне очевидно, что досрочное возвращение заемных средств лишает банк права получить причитающиеся проценты за оставшееся время пользования кредитом. Иными словами, у банка возникает упущенная выгода, право на взыскание которой прямо предусмотрено гражданским законодательством (ст. 15 ГК РФ).

Принятие досрочного погашения кредита банком по существу означает принятие от заемщика отступного (ст. 409 ГК РФ) — выплату заемщиком определенной компенсации взамен уплаты процентов за оставшийся срок пользования кредитом. Таким образом, возможен и иной взгляд на законность подобного условия кредитного договора.

В заключение нельзя не сказать и про иной, положительный для банков аспект: Президиум ВАС РФ подтвердил законность условия кредитного договора о взимании неустойки (пени) за просрочку заемщиком оплаты основного долга.

Данное условие было признано не ущемляющим права потребителя, поскольку исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой, просрочка исполнения договора является нарушением условий договора, за совершение которого может быть предусмотрена неустойка.

В этой части ВАС РФ сослался на позицию Конституционного Суда РФ, содержащуюся в Определении от 15.01.2009 N 243-О-О, согласно которому нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору истребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

Данной позиции придерживаются и иные суды, например, аналогичный вывод можно встретить в Постановлениях ФАС УО от 01.04.2009 N Ф09-1794/09-С1, ФАС МО от 23.03.2009 N КА-А40/1993-09. В то же время установленная в договоре неустойка может быть снижена судом на основании ст.

333 ГК РФ в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что часто и происходит на практике (см., напр., Постановление ФАС ДО от 19.02.2010 N Ф03-383/2010 по делу N А73-12333/2009).

Таким образом, можно говорить о благоприятном для банков изменении тенденции судебной практики, в которой в том числе можно встретить и решения судов, признающие условие о дополнительном взыскании денежных средств (неустойки, комиссии) за досрочное погашение кредита ущемляющим права заемщика-потребителя.

Источник

1. Включение в кредитный договор условия о том, что в случае нарушения обязательств по возврату очередной части кредита банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита, не противоречит части 4 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Банк обратился в арбитражный суд (далее — суд) с заявлением о признании недействительным постановления органа по надзору в сфере защиты прав потребителей (далее — орган Роспотребнадзора) о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.

Суд первой инстанции установил, что банк был привлечён к административной ответственности за включение в кредитные договоры, заключённые с гражданами, условия о праве банка потребовать досрочного исполнения обязательства по возврату кредита в случае, если заёмщиком будет допущена просрочка по возврату очередной части кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Суд удовлетворил заявленное требование, указав, что данное право банка предусмотрено положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ, Кодекс), поэтому включение в договор названного условия не противоречит закону и не может нарушать прав потребителей.

Взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета

Долгое время вопрос о том, является ли данное условие получения кредита нарушающим права потребителей, оставался спорным. Точка в этом вопросе была поставлена в конце прошлого года, когда Президиум ВАС РФ вынес Постановление от 17.11.

2009 N 8274/09 по делу N А50-17244/2008. Президиум ВАС РФ признал условие кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета незаконным, указав, что ссудные счета не являются банковскими, так как предусмотрены правилами бухучета и нужны только для отражения на балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Предлагаем ознакомиться:  Договор на одн по электроэнергии

Отметим, что в настоящее время арбитражные суды, рассматривая подобные дела, придерживаются правовой позиции, выраженной Президиумом ВАС РФ. Подобные решения вынесены, например, ФАС Поволжского и ФАС Северо-Кавказского округов.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 7171/09 также говорится о том, что указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

По вопросу о правомерности включения в кредитный договор условия, предусматривающего обязательное открытие банковского счета физическим лицом, существует две позиции судов. Большинство из них склоняются к тому, что возложение на потребителя обязанности по открытию банковского счета в связи с предоставлением кредита является нарушением Закона о защите прав потребителей.

Так, в Постановлении ФАС Центрального округа от 23.12.2010 по делу N А08-3307/2010-17 содержится ссылка на ст. 30 Закона о банках, согласно которой открытие банковского счета является правом, а не обязанностью гражданина.

При этом суд исходил из того, что положениями ст. 421 ГК РФ и п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителей на свободный выбор оказываемых им услуг, запрет на навязывание контрагентом любых услуг вне зависимости от их возмездности.

При таких обстоятельствах выдача кредита, обусловленная оказанием услуг по открытию и обслуживанию банковского счета, страхованием жизни и здоровья заемщика, признана условием договора, ущемляющим права потребителей.

На эти же нормы ссылается ФАС Северо-Западного округа в своем Постановлении от 25.10.2010 по делу N А44-1941/2010.

Аналогичное обоснование приводится в Постановлениях ФАС Уральского округа от 27.10.2010 N Ф09-8730/10-С1 по делу N А60-14329/2010-С6 и от 08.11.2010 N Ф09-9000/10-С1 по делу N А60-11508/2010-С9: «Поскольку законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета и выпуск пластиковой карты при предоставлении кредитов физическим лицам, правомерен вывод судов о том, что названные положения, включенные в кредитный договор, ущемляют права потребителей».

Однако есть и другая позиция, согласно которой возложение на потребителя данного обязательства не нарушает законодательства о защите прав потребителей в том случае, если оно не влечет для заемщика дополнительных расходов.

В части признания условия кредитного договора, предусматривающего взыскание комиссии за обслуживание или выдачу кредита, нарушением законодательства о защите прав потребителей суды единодушны. Так, в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 21.12.

2010 по делу N А46-10261/2010 говорится о том, что выдача кредита — это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.

1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из вышеизложенного следует, что дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены.

Данная логика прослеживается и в решениях других судов: ФАС Московского округа, ФАС Поволжского округа, ФАС Северо-Западного округа, ФАС Уральского округа <1>.

В.Ф.Филатова

К. ю. н.,

консультант

по налогам и сборам

Палата налоговых консультантов

Рассмотрение споров между банком и заемщиком в суде по месту нахождения банка

Наиболее интересной в рассматриваемом деле является позиция Президиума ВАС РФ по вопросу о возможности изменения в кредитном договоре подсудности рассмотрения споров между банком и заемщиком. Президиум ВАС РФ указал, что, поскольку п. 2 ст.

17 Закона о защите прав потребителей предусмотрена альтернативная подсудность по выбору истца, следовательно, включение банком в условия предоставления кредитов положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

В этой части вывод, сделанный Президиумом ВАС РФ, оказался неожиданным, поскольку идет вразрез с позицией ВАС РФ, выраженной в Определении от 21.12.2009 N ВАС-7171/09 о передаче дела по заявлению банка в Президиум ВАС РФ.

Так, ВАС РФ сослался на ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела. Прямой запрет процессуальное законодательство устанавливает на изменение исключительной подсудности (ст.

Аналогичное заключение было сделано раньше и в Письме Верховного Суда РФ от 20.07.2009 N 8/общ-1936: если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст.

32 ГПК РФ, подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения. Таким образом, дела по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации, подлежат рассмотрению судом согласно договорной подсудности.

Вывод о том, что ограничение кредитным договором альтернативной подсудности разрешения спора не является нарушением Закона о защите прав потребителей, поскольку альтернативная подсудность может быть изменена сторонами в договоре, можно встретить и в решениях других судов.

Данный вывод Президиум ВАС РФ не рассматривал, но указал, что кредитный договор, ставший поводом для проведения проверки Банка управлением Роспотребнадзора, является типовым, с заранее определенными условиями, и заемщик был лишен возможности влиять на его содержание, в связи с чем соглашение сторон об изменении подсудности, предусмотренной п. 2 ст.

Вместе с тем судебная практика, признающая условие кредитного договора о рассмотрении споров по месту нахождения банка нарушающим права потребителей, существовала и ранее. Подобный вывод был сделан, например, ФАС ВВО в Постановлениях от 01.02.

2010 по делу N А31-4920/2009 и от 15.04.2009 по делу N А43-28456/2008-9-279; ФАС ВСО в Постановлениях от 28.12.2009 по делу N А33-13515/2009 и от 24.03.2009 N А19-11940/08-65-Ф02-1010/09; ФАС СЗО в Постановлении от 01.02.2010 по делу N А66-10857/2009; ФАС УО в Постановлении от 03.02.2010 N Ф09-44/10-С1 и т.д.

Не сложилась единообразная судебная практика и по вопросу о допустимости условия кредитного договора, изменяющего альтернативную подсудность, установленную законом для исков о защите прав потребителей <1>.

Так, существует позиция, согласно которой процессуальное законодательство не запрещает сторонам изменить своим соглашением альтернативную подсудность споров. Подсудность споров по искам о защите прав потребителей установлена п. 7 ст.

Предлагаем ознакомиться:  Куда пожаловаться на женскую консультацию

29 ГПК РФ и, соответственно, может быть изменена по соглашению сторон договора в порядке, предусмотренном ст. 32 ГПК РФ. Из этого делается вывод о том, что изменение подсудности путем ее определения в кредитном договоре не противоречит действующему законодательству.

Данная позиция характерна для большинства решений судов общей юрисдикции (см., напр., Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2008 по делу N А33-16406/2007, Определение Свердловского областного суда от 11.09.2008 по делу N 33-7177/2008). Придерживаются ее и отдельные арбитражные суды <2>.

Другие суды также отказывают в признании данного условия нарушением Закона о защите прав потребителей, но уже используют для этого другое основание, поскольку оно не ограничивает права лица обратиться за защитой (Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2008 N КА-А400/3309-08 по делу N А40-59845/07-148-368).

Напомним, что Президиум ВАС РФ в Постановлении от 02.03.2010 N 7171/09 высказался следующим образом: поскольку в п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрена альтернативная подсудность по выбору истца, следовательно, включение банком в условия предоставления кредитов положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя.

К сожалению, на практике действительно имеют место злоупотребления со стороны банков, которые, имея многочисленные филиалы и офисы и стремясь сократить число потенциальных судебных споров, включают в кредитный договор условие о рассмотрении споров по месту нахождения центрального офиса, который, как правило, расположен в другом регионе.

Поэтому формальный подход к соблюдению гарантированной потребителю альтернативной подсудности при рассмотрении споров с кредитными организациями вряд ли можно признать справедливым. Судебная практика последнего времени подтверждает это.

Так, в Постановлении от 21.12.2010 по делу N А58-4093/2010 ФАС Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что установление договорной подсудности правомерно квалифицировано судами как ущемление права на судебную защиту, установленного ст.

ФАС Западно-Сибирского округа в своем Постановлении от 15.11.2010 по делу N А45-6220/2010 подтвердил: «Арбитражные суды пришли к правильному выводу, что включение банком в условия договора от 27.12.2007 (типовую форму кредитного договора) положения о подсудности спора только по месту нахождения филиала банка ущемляет установленные законом права потребителя».

Подобные заключения судов, считающих, что такое условие ничтожно, основаны на том, что потребитель является слабой стороной договора и ограничение альтернативной подсудности, установленной Законом о защите прав потребителей, ущемляет его права, содержатся в решениях ФАС практически всех округов <1>.

Таким образом, несмотря на наличие некоторого количества заемщиков, оспаривающих условия кредитного договора о подсудности исключительно с целью уклонения от своевременного погашения задолженности, можно сделать однозначный вывод об опасности признания недействительным ограничения кредитным договором альтернативной подсудности разрешения спора.

Что повлечет за собой принятие Постановления Президиума ВАС РФ

Необходимо учитывать, что содержащееся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 7171/09 толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В связи с этим полагаем необходимым для банков взять положения данного судебного акта на вооружение и пересмотреть условия заключаемых ими кредитных договоров, как минимум — в отношении физических лиц.

Велика вероятность того, что в случае включения в договор проанализированных выше условий банки будут привлекаться к административной ответственности согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и при возникновении судебных споров решения судов будут отнюдь не в их пользу.

Более того, полагаем, что, несмотря на то что решение касается в первую очередь арбитражных судов, суды общей юрисдикции также будут придерживаться выводов, сделанных Президиумом ВАС РФ. Соответственно, кредитные организации не смогут ссылаться на признанные незаконными условия при заключении кредитных договоров с гражданами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ гражданско-правовые споры с участием граждан, в том числе споры о действительности условий кредитного договора, заключенного с потребителем, разрешаются судами общей юрисдикции.

В то же время необходимо отметить, что согласно п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ не является основанием для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не содержит прямого указания на то, что изложенные в нем правовые позиции имеют обратную силу.

Аналогичный вывод позволяет сделать и п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П. Таким образом, позиция Президиума ВАС РФ не коснется ранее выигранных кредитными организациями споров.

Изложение условий кредитного договора мелким шрифтом

ФАС Московского округа подтвердил правильность привлечения банка к ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей по причине того, что форма кредитного договора — включение в текст договора мелкого шрифта — не соответствует закону (требованиям СанПиН) и нарушает права заемщиков на получение необходимой и достоверной информации.

В Постановлении ФАС Московского округа от 28.12.2010 N КА-А41/16204-10 по делу N А41-12206/10 <1> говорится: в силу требований, изложенных в ст. ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора.

Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Следовательно, информация об услуге должна быть доступна. Между тем мелкий шрифт, включенный в условия договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты, крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора.

В результате суд пришел к выводу о нарушении банком требований, предъявляемых п. 3.2.4 Санитарных правил и нормативов «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых» (СанПиН 1.2.1253-03).

Ссылка банка на невозможность применения к тексту кредитного договора требований, установленных СанПиН 1.2.1253-03, была отклонена, поскольку из содержания названных СанПиН не следует, что их положения не могут распространяться на правоотношения, возникающие при заключении публичного договора (в данном случае кредитного договора).

То обстоятельство, что текст кредитного договора является лишь одним из многочисленных источников информации, не освобождает банк от обязанности приведения формы договора в соответствие с требованиями, предъявляемыми к таким договорам действующим законодательством.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *


Adblock detector