Горячая линия бесплатной юридической помощи:
Москва и область:
Москва И МО:
+7(499) 110-93-26 (бесплатно)
Санкт-Петербург и область:
СПб и Лен.область:
+7 (812) 317-74-92 (бесплатно)
Регионы (вся Россия):
8 (800) 550-95-86 (бесплатно)
Жалоба на постановления о возбуждении уголовного дела - образец

Жалоба на незаконное возбуждение уголовного дела

Жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела

Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужило (подробно указать причины, послужившие отказом в возбуждении уголовного дела, а точнее переписываем те причины, которые должностное лицо указало в своем постановлении).

Прежде всего смотрим на то, как следователь (дознаватель) работал с доказательствами. Были ли допрошены свидетели и в каком объеме они были допрошены.

Возможно остались свидетели, которых по каким-то причинам забыли допросить.

Уголовное дело №____

в защиту подозреваемого

В Железнодорожный районный

Суд города Ульяновска

Адвоката Шабанова С.С .

432063, г.Ульяновск, ул.Энгельса, д.21

Филиал №1 по Ленинскому району города Ульяновска Ульяновской областной коллегии адвокатов

о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела

(в порядке ст. 125 УПК РФ)

В производстве Следственного отдела Ульяновского ЛО МВД России на транспорте находится уголовное дело №ххххх по подозрению Иванова, Петрова в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Ознакомившись с постановлением о возбуждении уголовного дела от __________ года, находим его необоснованным, а действия следователя К., вынесшего данное постановление, незаконными, само постановление подлежащим отмене, ввиду нижеизложенного.

  1. При возбуждении уголовного дела следователем не соблюдены требования УПК РФ, что повлекло существенное нарушение прав подозреваемого Иванова.
    1. Настоящее уголовное дело возбуждено в отношении определенного лица – Иванова Ивана Ивановича _______ года в 17 часов 10 минут. В соответствии с ч.4 ст. 146 УПК РФ о возбуждении уголовного дела следователь незамедлительно уведомляет лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.
    2. В соответствии с п.1 ч.1 ст.46 УПК РФ лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело приобретает статус подозреваемого, а значит, приобретает права, предусмотренные частью 4 статьи 46 УПК РФ , в том числе право пользоваться помощью защитника с момента возбуждения уголовного дела (п.3 ч.4 ст.46, ч.3 ст.49 УПК РФ) .
    3. В нарушение части 4 статьи 146 УПК РФ , Иванов И.И. не был уведомлен следователем о возбуждении в отношении него уголовного дела _______ года, ни в тот же день, ни в последующие дни. Таким образом, было нарушено право подозреваемого знать в чем он подозревается и получить копию постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела (п.1 ч.4 ст.46 УПК РФ).
    4. Неуведомление следователем о возбуждении уголовного дела повлекло длительное нарушение прав подозреваемого Иванова И.И., т.к. не зная о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, Иванов был лишен возможности давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении него подозрения (п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ ). Первый допрос подозреваемого Иванова И.И. был произведен следователем 15 ноября 2012 года, по истечении более одного месяца с момента возбуждения в отношении него уголовного дела. Не зная о своем статусе подозреваемого и об имеющихся у него правах подозреваемого Иванов И.И. не имел возможности реализовать их, в том числе, пользоваться помощью защитника (п.3 ч.4 ст.46 УПК РФ), представлять доказательства (п.4 ч.4 ст.46 УПК РФ), заявлять ходатайства и отводы (п.5 ч.4 ст.46 УПК РФ) и др.

В Басманный районный суд г. Москвы

г. Москва, ул. Каланчевская, д. 11

от адвоката коллегии

Трунова Игоря Леонидовича,

(действующего в интересах подозреваемого – Криваша Николая Андроновича)

Должностное лицо, чьи действия обжалуются: старший следователь по особо важным делам при Председателе Следственного комитета России

полковник юстиции Степанов С.С.

ЖАЛОБА

Согласно ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников;

Часть 2 данной статьи УПК РФ устанавливает, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Предлагаем ознакомиться:  Жалобы на судей арбитражного суда

По настоящему уголовному делу достаточных оснований для его возбуждения у следователя не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 7 УПК РФ суд, прокурор, следователь, орган дознания, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 этой же статьи УПК РФ, суд, установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие федерального закона или иного нормативного правового акта УПК РФ, принимает решение в соответствии с УПК РФ.

Часть 3 ст. 7 УПК РФ, предусматривает, что нарушение норм настоящего УПК РФ судом, прокурором, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В действиях генерального директора ООО «Птицефабрика «Акашевская» Криваша Н.А. не усматривается признаков преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

Жалоба на незаконное возбуждение уголовного дела

Так, денежные средства, Кривашом Н.А. лично или через посредников Маркелову Л.И. никогда не передавались. Участие в программе по получению ООО «Птицефабрика «Акашевская» средств государственной поддержки по линии Министерств сельского хозяйства РФ и РМЭ, осуществлялось на общих основаниях, в строгом соответствии со всеми требованиями и в строгом соответствии всем критериям, предъявляемым к субъектам – получателям целевых средств государственной поддержки для сельскохозяйственных предприятий.

Кроме того, считаю, что в действиях генерального директора ООО «Птицефабрика «Акашевская», моего подзащитного – Криваша Н.А., отсутствуют необходимые признаки состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст.

291 УК РФ, а имеют место обычные хозяйственные гражданско-правовые отношения, между субъектами хозяйственной деятельности – ООО «Птицефабрика «Акашевская» и ООО «Тепличное» и по факту выявленных в ходе доследственной проверки фактических обстоятельств произошедшего, следователю, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.

Более того, из пояснений сотрудников следственных органов неоднократно звучало, что основной целью обыска является поиск денежных средств и иных материальных ценностей, вне зависимости от их принадлежности Кривашу Н.А.

Обыск, который должен производиться с целью отыскания предметов и ценностей, которые могут иметь значение для дела, превратился в незаконное отобрание материальных средств у лиц, которые ни к Кривашу Н.А., ни к возбужденному в отношении Маркелова Л.И. уголовного дела, никакого отношения не имеют.

Данные обстоятельства свидетельствуют об очевидности незаконности и отсутствия каких-либо законных оснований для возбуждения уголовного дела.

Таким образом, защита считает, что у следователя Степанова С.С. отсутствовали какие-либо правовые основания и достаточные данные для принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела в отношении Криваша Н.А., следовательно, обжалуемое защитой Постановление незаконно.

Защита полагает, что возбуждение уголовного дела в отношении Криваша Н.А. и желание отыскать денежные средства, полученные Кривашем Н.А. от гражданско-правовой сделки по продаже ООО «Птицефабрика Акашевская», чему свидетельствуют обыски, проведенные следственным органом в жилище лиц (бывшей жены и дочери, проживающей самостоятельной семьей с мужем и ребенком), является ничем иным, как рейдерским захватом со стороны правоохранительных органов с целью изъятия законно полученных от гражданско-правовой следки, заключенной с ООО «Агроактив».

При этом следует обратить внимание, что деньги, полученные от сделки по продаже ООО «Птицефабрика Акашевская» к сделке по приобретению акций ОАО «Тепличное», никакого отношения не имеют. Согласно предъявленному Маркелову Л.И.

обвинению и постановлению о возбуждении уголовного дела, Криваш Н.А. произвел расчет по договору о приобретении бездокументарных акций ОАО «Тепличное» до 25.02.2015 года. Гражданско-правовая сделка никем не оспорена, не признана ничтожной, мнимой или недействительной.

Даже если бы в жилых помещениях, где производился обыск и были бы обнаружены деньги или иные материальные ценности, они не подлежали изъятию, поскольку они не имели никакого отношения к уголовному делу в рамках расследования которого проводились обыски.

Кроме того, мой подзащитный – подозреваемый по уголовному делу генеральный директор ООО «Птицефабрика «Акашевская» Криваш Николай Андронович, с 2014 года и вплоть до 2019 года является депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ – Государственного Собрания Республики Марий Эл, и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.

447 УПК РФ, относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовному делу, то есть в уголовно-правовом смысле, мой подзащитный – Криваш Н.А., является специальным субъектом.

Предлагаем ознакомиться:  Как отказать сотруднику в отпуске

Таким образом, лицом, в соответствии со ст. 448 УПК РФ наделенным по закону правом возбуждения уголовного дела в отношении моего подзащитного – Криваша Н.А., является руководитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл.

Незаконное возбуждение уголовного дела (из адвокатской практики)

Жалоба на незаконное возбуждение уголовного дела

В суд (судье)____________________

От адвоката НО “Самарская областная коллегия

адвокатов” Антонова А.П., рег. № 63/2099

в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: г. Самара,

пр-кт Карла Маркса, д. 192, оф. 619

(ордер на защиту в уголовном деле)

Документы

« ____ » _________ 20 ___ г

в защиту интересов обвиняемого ___________________

Заинтересованное лицо: следователь

ЖАЛОБА

на незаконное возбуждение уголовного дела

28 июня 2009 г. следователем следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ при ГУВД по ____ области Е. в отношении К. было возбужденно уголовное дело № …. по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Отсутствие на стадии возбуждения уголовного дела в соответствующих проверочных и процессуальных документах достоверной информации о наличии в действиях К. признаков состава преступления, исключает и вынесение постановления о возбуждении уголовного дела и ответственность по ст. 159 УК РФ.

Однако в нарушение требований ст. 144 УПК РФ, должной проверки сообщения о преступлении по непонятным причинам не проводилось. Не проверялся факт существующих неприязненных отношении, между К. и И. сложившихся в результате выполнения некачественных работ ООО «СУ», что подтверждалось показаниями работников ОАО «Б», в результате чего у И. имелись все основания для того чтобы оговорить К..

Кроме того, при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ не выяснялось, были ли фактически проведены работы по договору на выполнение строительных работ № …от 28.05.2007г. на ОАО «Б». Не истребованы и не изучены документы регламентирующие порядок проверки и приема выполненных работ, порядка подписания, основания и порядок перечисления денежных средств подрядным организациям за выполненные работы, не опрошены работники, которые непосредственно проверяли факт выполненных работ и объемы работ на данном объекте и т.д.

Ничего из вышеперечисленного до возбуждения уголовного дела № ….не выяснялось, и этот факт совершенно точно доказывает, что уголовное дело было возбуждено произвольно, в нарушение ч. 2 ст. 140 УПК РФ, т.е. при явном отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Ст. 159 ч, 3 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотреблением доверием, с использованием своего служебного положения, и характеризуется обращением имущества в свою собственность и причинением ущерба другому лицу. К.

, что следует из материалов проверки, чужим имуществом или денежными средствами не завладевал, умысла на завладения чужим имуществом у него не было. Указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела строительные работы по договору № ….от 28.05.2007г.

были выполнены, документы на выполнения фиктивного объема работ на указанном предприятии им не подписывались, какой либо договоренности с И. у него не было и не могло быть. При таких обстоятельствах в действиях Крупенникова С.Б. отсутствует субъективная сторона преступления.

Также, в представленном следователем СЧ по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ при ГУВД по ____ области Е. при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела № ….отсутствовала объективная сторона преступления, предусмотренного ст.

159 ч, 3 УK РФ. Изложенные в вышеуказанном постановлении сведения о том, что строительные работы по договору № ….от 28.05.2007. ООО «СУ» фактически не выполнялись и К. были подписаны документы о выполнении фиктивного объема работ, не соответствует действительности, так как данные работы выполнены в полном объеме и в срок, в противном случае комбинат не мог бы функционировать.

Предлагаем ознакомиться:  Нужно ли писать заявление на увольнение

Таким образом, процессуальный акт возбуждения уголовного дела послужил поводом для нарушения конституционных прав К., закрепленных в ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, согласно которым: “Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени”. Таким образом, никто не может подвергаться произвольным посягательствам на его честь и репутацию.

Иными словами, действия следователя СЧ по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ при ГУВД по ___ области К., связанные с явно незаконным возбуждением уголовного дела № по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении К.

В связи с тем, что уголовное дело было возбужденно с нарушением уголовно-процессуального законодательства, при этом нарушаются конституционные права К. ст. 123, 125 УПК РФ,

Признать постановление о возбуждении уголовного дела № …от 28.06.2009 г., вынесенное следователем СЧ по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ при ГУВД по ___ области Е., в отношении К. по ч. 3 ст. 159 УК РФ незаконным.

  1. копия постановления о возбуждении уголовного дела
  1. копия жалобы

30.01.2009г. следователем ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области капитаном юстиции Ф. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Л.

по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ . Согласно Примечания 2 статьи 201 УК РФ. если деяние, предусмотренное настоящей статьей либо иными статьями настоящей главы, причинило вред интересам исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия.

Следователь ОВД рассмотрев материалы проверки установил что заявитель оказывая услуги своему приятелю составил акт экспертного исследования с заведомо ложными сведениями. По указанным основаниям следователем постановлено возбудить дело.

адвокат обращает внимание на детали

Указанные действия следователя заявитель считает незаконными и необоснованными.

Заявитель просит признать действия следователя по возбуждению уголовного незаконными и необоснованными.

В производстве Следственного отдела Ульяновского ЛО МВД России на транспорте находится дело №ххххх по подозрению Иванова, Петрова в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

вынесшего данное постановление, незаконными, само постановление подлежащим отмене, ввиду нижеизложенного. 2.1.

В соответствии со статьей 146 частью 4 УПК РФ должностное лицо, возбудившее уголовное дело обязано уведомить об этом лицо, в отношении которого возбуждено, а прокурору немедленно направить постановление об этом.

Прокурор, если признает решение о возбуждении уголовного незаконным, в течение 24 часов после получения материалов, послуживших основанием для возбуждения дела, отменяет решение о возбуждении дела и выносит постановление об этом.

На основании изложенного выше считаю решение следователя о уголовного в отношении меня незаконным.

Прошу Вас в соответствии с частью 4 статьи 146 УПК РФ решение следователя __________________ о в отношении меня отменить.

Возбуждение дел в отсутствие достаточных оснований для уголовного преследования, обусловленное либо коррупционной составляющей в действиях должностных лиц правоохранительных органов, либо низкой квалификацией следователей, начальников следственных подразделений, надзирающих прокуроров, в настоящее время распространённое явление в российской правоприменительной практике.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *


Adblock detector